Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2013 ~ М-927/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-1985\23-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридюшко В.В. к Шило В.С., Миронову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Гридюшко В.В. С места аварии водитель автомашины <данные изъяты> скрылся, в <данные изъяты> не сообщил. Брошенная автомашина была перемещена на специализированную стоянку. Данная автомашина зарегистрирована за Мироновым И.Ю., однако, как установлено в ходе административного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ она была продана Мироновым И.Ю. по договору купли-продажи Шило B.C. В результате аварии автомашине <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей при управлении автомашиной <данные изъяты> не была застрахована. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. В связи с этим Гридюшко В. В. просит суд взыскать с Шило B.C. и Миронова И.Ю. ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена в ООО <данные изъяты> судебно-оценочная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>; расходы по ее проведению возложены на Шило В.С. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Шило В.С. оплачено за судебную экспертизу <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и предыдущем судебном заседании; заключение судебно-оценочной экспертизы не оспаривали.

Ответчик Миронов И.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддерживает ранее данные пояснения. Ранее, в судебном заседании ответчик пояснял, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продал принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> Шило B.C. за <данные изъяты> тысяч рублей, в подтверждение представил договор купли-продажи автомобиля. Таким образом, считает собственником автомашины <данные изъяты> Шило B.C.

Ответчик Шило B.C. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, ранее изложенную в судебном заседании. Ранее Шило B.C. пояснял суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Миронова И.Ю. по договору купли-продажи указанную автомашину, но ДД.ММ.ГГГГ эту машину продал иному лицу без оформления договора купли-продажи и без оформления доверенности на управление транспортным средством; автогражданская ответственность застрахована не была. Также не согласен с размером ущерба, ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 этой же нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть с учетом вины каждого лица.

В соответствии с п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, материалами по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Гридюшко В.В. С места аварии водитель автомашины <данные изъяты> скрылся, в <данные изъяты> не сообщил. В результате аварии автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомашина <данные изъяты> в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мироновым И.Ю. и Шило В.С. принадлежит на праве собственности ответчику Шило В.С., следовательно, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на данного ответчика и возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу (владельцу автомашины <данные изъяты>). При этом, ответчиком Шило В.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда (совершение сделки по отчуждению автомобиля, противоправное выбытие автомобиля из его владения, причинение ущерба иным лицом, умысел либо грубая неосторожность потерпевшего).

Гражданская ответственность Шило В.С. при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП не была застрахована.

Как усматривается из материалов проверки, пояснений истца, указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, который при совершении маневра левого поворота с <адрес> не предоставил преимущество водителю «автомашины <данные изъяты>, чем нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Шило В.С.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика Шило В.С. и не оспоренной стороной истца судебной экспертизе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд основывается на заключении судебной экспертизы, поскольку оценка ущерба производилась на основании материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП; объем восстановительных работ соответствует характеру и объему повреждений, имеющихся на автомобиле истца и отраженных в схеме ДТП и в справке о ДТП; стоимость нормочаса для ремонтных работ определялась на основании средних сложившихся по <адрес> на основании анализа данных 30 предприятий по ремонту транспортных средств; стоимость запасных частей и материалов определялась на момент ДТП, с учетом норм завода-изготовителя на ТО; то есть, данное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу должного заключения.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями (причинение ущерба имуществу истца), оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шило В.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены убытки по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; указанные убытки в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу надлежащим ответчиком.

Поскольку истец вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в суд, им понесены расходы: по удостоверению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером Северо-Западного банка ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором по оказанию юридической помощи, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен частично, на сумму <данные изъяты>, следовательно, расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат частичному возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате слуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема работы, проведенной представителем истца (консультирование, подготовка документов в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях), суд считает понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты>. разумными и подлежащими возмещению Шило В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гридюшко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шило В.С. в пользу Гридюшко В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать, в иске к Миронову И.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 06 мая 2013 года.