Решение по делу № 2-3061/2017 ~ М-2473/2017 от 23.05.2017

Гр. дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Толстихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Доржиевой М. К., Доржиеву А. Д., Доржиеву С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), обращаясь в суд с иском к Доржиевой М. К., Доржиеву А. Д., Доржиеву С. Д., просит о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707096,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 512361,49 руб., задолженность по уплате процентов – 179735,32 руб., неустойка – 15000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 10270,97 руб. и почтовых расходов в сумме 111 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Доржиевой М.К. заключено кредитное соглашение №, на сумму кредита 532724,57 руб. сроком на 84 месяцев с уплатой процентов в размере 22% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Доржиевым А.Д., и договор поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ с Доржиевым С.Д. В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил на текущий банковский счет заемщика денежные средства в размере суммы кредита. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчики не оплачивают задолженность согласно графику погашения кредита. Так, в период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей, ответчиком допущены просрочки сроком более 2 месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи иска в суд у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору на общую сумму 707096,81 руб., с учетом добровольного снижения банком размера неустойки.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Шушакова Ю.Д., действующая по доверенности, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Доржиева М.К., Доржиев А.Д., Доржиев С.Д. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчиков по месту их проживания, указанному в кредитном договоре и по месту регистрации, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебные повестки на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчиков. Адреса, по которым была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с последним известным адресом регистрации ответчиков согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено, ответчики не обеспечили возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанным ими в кредитном договоре и договорах поручительства адресам проживания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Доржиевой М.К., Доржиева А.Д., Доржиева С.Д. о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчиков Доржиевой М.К., Доржиева А.Д., Доржиева С.Д., суд признает причину их неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Доржиевой М.К. заключено договор «Потребительский кредит» №, на сумму кредита 532724,57 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 22,00% в год (полная стоимость кредита 21,984% годовых).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанной суммы кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы кредита на банковский счет заемщика Доржиевой М.К., открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом.

В соответствии с кредитным договором величина аннуитетного платежа по кредитному договору предусмотрена сторонами в размере 12474,30руб., при этом, денежные средства должны вноситься заемщиком по 16 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заемщик Доржиева М.К. ненадлежаще исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора о ежемесячном внесении денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов, ответчик неоднократно допускала просрочки в уплате, денежные средства вносились в недостаточном размере. В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей, ответчиком допущены просрочки сроком более 2 месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение заемщиком Доржиевой М.К. обязательств по кредитному соглашению подтверждается представленными банком расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен, а также выпиской со счета заемщика.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с Доржиевой М.К. задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме 512361,49 руб. и процентов по кредиту в сумме 179735,32 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным. Ответчики, не явившись в суд, не представили в суд доказательств иного размера задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Кредитным договором, заключенным сторонами (п.п. 12 кредитного договора), предусмотрено взимание штрафа в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, и начисляется пеня за неисполнение обязательств в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В связи с этим, требования истца о взыскании с заемщика Доржиевой М.К. неустойки в заявленном банком размере – 15000 руб., с учетом добровольного снижения истцом размера начисленной неустойки в силу положений ст. 39 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.

Возврат выданного заемщику Доржиевой М.К. кредита и оплаты процентов по нему обеспечивается договором поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Доржиевым А.Д., и договором поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ с Доржиевым С.Д.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктами 1.1, 1.3 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с заемщика Доржиевой М.К. и поручителей Доржиева А.Д., Доржиева С.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707096,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 512361,49 руб., задолженность по уплате процентов – 179735,32 руб., неустойка – 15000 руб.

Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался, доказательств оплаты задолженности в суд не представлено. Выслушать возражения ответчиков не представилось возможности ввиду их неявки на судебные заседания.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков уплаченные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 10270,97 руб.

При этом требование банка о взыскании расходов на почтовые услуги в сумме 111 руб. по отправке ДД.ММ.ГГГГ требований заемщику и поручителям о досрочном возврате суммы кредита удовлетворению не подлежат, т.к. они не связаны с рассмотрением настоящего дела по смыслу положений, изложенных в главе 7 ГПК РФ и п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Доржиевой М. К., Доржиеву А. Д., Доржиеву С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Доржиевой М. К., Доржиева А. Д., Доржиева С. Д. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707096,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 512361,49 руб., задолженность по уплате процентов – 179735,32 руб., неустойка – 15000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 10270,97 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Болдохонова С.С.