Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5771/2017 ~ М-5727/2017 от 13.11.2017

Дело №2-5771/8-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года                            город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирчевской Веры Викторовны к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свирчевская В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Шмитц SЗК 24, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП, автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП водителя ФИО6 На заявление о выплате страхового возмещения, поданное ФИО5 страховая компания ПАО «Росгосстрах» произвела выплате в размере 90 000 рублей. Согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступила право требования страхового возмещения ФИО7 Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ИП ФИО7 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 175 300 руб. 49 коп. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в СК ПАО «Росгосстрах» на основании ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» была направлена претензия о выплате неустойки, однако был получен отказ. Право требования неустойки за указанный период было передано по договору Цессии от ДД.ММ.ГГГГ Свирчевской В.В. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы связанные с копированием в размере 150 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

    Истец Свирчевская В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал. Просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а так же судебных расходов.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шмитц SЗК 24, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП, автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО6 ответственность которого на момента ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 90 000 рублей.

Согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступила право требования страхового возмещения ФИО7

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Шмитц SЗК 24, гос. номер № составляет 287 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7729/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ИП ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым заявленные в этой части требования были удовлетворены в полном объеме, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами (п.2 ст.61 ГПК РФ).

Сумма страхового возмещения в размере 175 300 руб. была выплачена страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СК ПАО «Росгосстрах» на основании ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» была направлена претензия о выплате неустойки, однако был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и Свирчевской В.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП ФИО7 уступила Свирчевской В.В. право (требования) возмещения штрафных санкций, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» по обязательству из наступления страхового случая причинения вреда ТС Шмитц, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из представленных материалов, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме только 28 февраля 2017 года, что не оспаривалось сторонами. Соответственно в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исчислил неустойку в размере 322 522 рубля. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Истец самостоятельно снизил размер заявленной неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 200 000 рублей.

    В связи с этим заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер неустойки, заявленный истцом в сумме 200 000 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченного страхового возмещения (175 300 рублей период просрочки 184 дня).

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с копированием в сумме 150 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свирчевской Веры Викторовны к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свирчевской Веры Викторовны неустойку в размере 95 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с копированием в сумме 150 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, а всего взыскать 103 350 (сто три тысячи триста пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 18 декабря 2017 года.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>