Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2016 ~ М-2198/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-3014/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Лобанову РВ, Лобановой ЛГ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился с иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно 347 767 рублей 64 копейки задолженность по договору № ПК-203/Х5/13 от 10 декабря 2013 года и 6 677 рублей 70 копеек возврат государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО Банк «Народный кредит» и Лобановым Р.В. был заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей, по которому ответчик взял на себя обязательства возвратить полученную по договору денежную сумму и уплатить проценты в размере 15 % годовых. Банк своё обязательство выполнил. 03 декабря 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение кредитного договора и графика платежей ответчик не осуществляет возврат основного долга и процентов за пользование за пользование кредитом. В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчик предоставил банку поручительство физического лица Лобановой Л.Г. по договору поручительства № ПК-203/Х5/13/П от 10 декабря 2013 года. По состоянию на 30 июня 2016 года сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 347 767,64 рубля, из них: 204 130 рублей сумма основного долга, 51 741,18 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 58 277,92 рубля задолженность по пене, 33 618,54 рубля задолженность по неустойке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 5), что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Лобанова Л.Г. с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что в договоре поручительства № ПК-203/Х5/13/П от 10 декабря 2013 года, срок поручительства не установлен. Заемщиком не исполнено обязательство по внесению очередного платежа по кредиту 27.12.2014 года, следовательно с 28.12.2014 года возникла просрочка выплаты кредита со стороны заемщика, тогда же возникло право банка как кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Настоящее исковое заявление, содержащее требование Банка к поручителю принято к производству судом 30.06.2016 года, то есть с пропуском 1-годичного срока, из чего следует, что поручительство Лобановой Л.Г. прекратилось 28.12.2015 года.

Ответчик Лобанов Р.В. с исковыми требованиями согласился в части суммы основного долга по кредиту и процентов, в части взыскания суммы неустойки и пени исковые требования не признал. Позицию мотивировал тем, что 09.10.2014 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с момента отзыва у банка лицензии банк не вправе был принимать от клиентов платежи, проводить их по корреспондентским счетам и зачислять денежные средства на счет клиентов банка отказывался. В связи с отзывом лицензии у Банка ответчик не смог внести в декабре 2014 года очередной платеж по кредиту, так как его не принимали в кассе банка. Офис Банка в г. Минусинске был ликвидирован. Более того, впоследствии ответчик неоднократно обращался в отделение банка в г. Абакане с просьбой дать новые реквизиты для перечисления платежей, однако реквизиты, предоставленные при последнем обращении являлись реквизитами третьего лица, не имеющего никакого отношения к Банку, выдавшему кредит, и не содержали подписи и печати уполномоченного сотрудника банка. На основании изложенного ответчик полагает, что просрочка по кредиту произошла по вине Банка в связи с чем штрафные санкции к нему как к заемщику применены быть не могут.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка к ответчикам о взыскания кредитной задолженности удовлетворить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2013 года Банк заключил с Лобановым Р.В. кредитный договор № ПК-203/Х5/13 (л.д.10), согласно которому ответчик Лобанов Р.В. получил кредит в сумме 250 000 рублей сроком по 07 декабря 2018 года под 17,00 процентов годовых.

В обеспечение обязательств заемщика Лобанова Р.В. по кредитному договору № ПК-203/Х5/13 от 10 декабря 2013 года Банк заключил договор поручительства с Лобановой Л.Г. № ПК-203/Х5/13/П от 10 декабря 2013 года. (л.д. 14)

Банк обязательства по предоставлению кредита в указанном размере выполнил, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора кредит был предоставлен на срок до 07.12.2018 года и на момент обращения банка в суд с данным иском (поступило в суд 30 июня 2016 года) еще не истек.

Договор поручительства, заключенный с Лобановой Л.Г. в порядке обеспечения исполнения заемщиком условий данного кредитного договора, не содержит условия о сроке его действия, поскольку установленное в п. 4.1 данного договора условие о действии поручительства до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить и не может свидетельствовать об установлении срока действия договора поручительства (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, стороны в кредитном договоре и договоре поручительства предусмотрели, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), в связи с чем срок действия договора поручительства следует определять применительно к тому, когда наступил срок исполнения обязательства по уплате соответствующей части кредитного договора, исполнение которого просрочено.

Как видно из представленного банком расчета и не оспаривается ответчиками, Лобанов Р.В. прекратил исполнять обязательства по погашению кредита с 27.12.2014 года, в связи с чем с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Поскольку к этому времени срок действия кредитного договора еще не истек, то срок действия поручительства в отношении платежей, подлежащих по условиям кредитного договора уплате в течение года, предшествующего обращению банка в суд с данным иском, то есть за период с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года, также не истек и задолженность по основному долгу и уплате процентов, образовавшаяся за этот период, подлежит взысканию как с заемщика, так и его поручителя, в то время как срок действия поручительства в отношении остальной задолженности, образовавшейся ранее, за пределами годичного срока с момента обращения в суд с данным иском, истек и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства в отношении этой части задолженности считается прекращенным.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию сумма основного долга в размере 174 940 рублей, из расчета: 250 000 рублей (основной долг по кредиту) – 45870 рублей (сумма основного долга погашенная) – 29190 рублей (4170 рублей ежемесячный платеж основного долга х 7 месяцев - с декабря 2014 года по июнь 2015 года, период, за который срок действия поручительства истек).

Сумма процентов в размере 32 455 рублей 54 копейки, из расчета: 94 494,31 рубль (сумма начисленных процентов на основной долг и на просроченный долг) – 42 753,13 рублей (сумма процентов погашенная) – 19 285,64 рубля (сумма процентов с декабря 2014 года по июнь 2015 года, период, за который срок действия поручительства истек).

В остальной части задолженность по кредиту, образовавшаяся из суммы основного долга и процентов подлежит взысканию только с заемщика, то есть в размере 48745,64 рубля (29190 рублей + 19 285,64 рубля).

В соответствии со ст. 330. ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В свою очередь как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Далее в соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание данные нормы Закона и оценивая требования Банка о взыскании суммы пени и неустойки, суд, приходит к выводу о том, что просрочка по кредиту образовалась не по вине заемщика, а в связи с тем, что у ОАО Банка «Народный кредит» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, доказательств надлежащего извещения ответчиков о каком-либо ином способе погашения платежей по кредиту, истцом в материалы дела не представлено, поэтому заемщик не может нести ответственности в виде взыскания пени, неустойки за просрочку, образовавшуюся не по его вине, и считает необходимым в данной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина: в солидарном порядке с Лобанова Р.В. и Лобановой Л.Г. в пользу истца в размере 3985,33 рубля: с Лобанова Р.В. в пользу истца 940,81 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к Лобанову РВ, Лобановой ЛГ о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по договору № ПК-203/Х5/13 от 10 декабря 2013 года с Лобанова РВ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> 255 871 рубль 18 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 4 913 рублей 14 копеек, из которых задолженность по основанному догу в сумме 207 395 рублей 54 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 3 982 рубля 33 копейки солидарно с Лобановой ЛГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 октября 2016 года.