Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-75/2019 ~ М-58/2019 от 22.01.2019

УИД 66RS0031-01-2019-000068-45

Дело №2-75/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

28 февраля 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Голованевой М.В. о передаче дела по подсудности при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Голованевой Марьяне Владимировне о взыскании сумм в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФССП России к Голованевой М.В. о взыскании в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ответчик состояла в должности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» с ИП ФИО6 взыскана сумма 126 915,22 руб., выдан исполнительный лист, который направлен в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии передано в производство судебному приставу-исполнителю Голованевой М.В. На основании постановления с расчетного счета должника ИП ФИО7 списана сумма в размере 81 559,02 руб. 05.11.2014 перечислена взыскателю ОАО «ВУЗ-банк».

21.08.2014 определением Арбитражного суда Свердловской области произведена замена взыскателя с ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «Коллектор-Урал».

Платежным поручением от 07.11.2014 ОАО «ВУЗ-банк» возвратил денежные средства на депозитный счет Верх-Исетского РОСП в связи с отсутствием оснований для зачисления денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. от 18.11.2014 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Возвращенная ОАО «ВУЗ-банк» сумма в размере 81 559,02 была распределена в счет погашения задолженности по другим исполнительным производствам в отношении должника ФИО8

Таким образом, денежные средства, взысканные с ФИО9 в пользу ООО «Коллектор-Урал» не поступали. В связи с этим, Общество обратилось в суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., связанные с окончанием исполнительного производства № без достаточных оснований. На основании данного решения платежным поручением от 30.06.2017 Межрегионального операционного УФК (Минфина России) возмещен вред ООО «Коллектор-Урал» в сумме 86 630 руб. 69 коп., причиненный судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В.

Таким образом, как указывает истец, Российская Федерация в лице ФССП России, возместив вред ООО «Коллектор-Урал», причиненный незаконным бездействием судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В., приобрела право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, ч. 2 ст. 61, ст. 196, п. 3 ст. 200, ст.ст. 1069, 1071, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать в порядке регресса с Голованевой М.В. в пользу ФССП России сумму в размере 86 630 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Голованева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила суд передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку живет и работает в г. Екатеринбург. Представила суду подтверждающие документы.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием сторон таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу в соответствии ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Голованева М.В. зарегистрирована в г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вместе с тем, ответчик проживает в г. Екатеринбург в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> с <данные изъяты>, исполняет должные обязанности в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области.

Поскольку у суда на момент принятия иска отсутствовали документы, из которых было возможно установить место проживания ответчика, то судом были допущены нарушения правил подсудности при принятии иска.

Заявленные требования не относятся к требованиям, на которые распространяются положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной, либо исключительной подсудности.

В соответствии с п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

При передаче дела по подсудности конституционные права истца на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, нарушены не будут.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-75/2019 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Голованевой Марьяне Владимировне о взыскании сумм в порядке регресса для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (620142 г. Екатеринбург, ул. Шорса, дом 68).

     На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                     А.В.Козлова