Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4965/2016 от 22.08.2016

Судья – Горчаков О.Ю. дело № 22-4965/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 сентября 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Лопушанской В.М.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

осужденной Емельяновой О.Н.

адвокатов Уварова Р.Н.

Чамалиди Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Тихорецкого межрайонного прокурора Жук М.С. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 июля 2016 года, которым

Емельянова О.Н., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее судима: 28.01.2013 года Тихорецким районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобождена 22.09.2014 года условно-досрочно по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 9.09.2014 года на неотбытый срок 4 месяца 18 дней,

осуждена по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Емельяновой О.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Тимченко Т.Н., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 15% ежемесячно из заработка осужденной в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 15% ежемесячно из заработка осужденной в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тимченко Т.Н. окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15% ежемесячно из заработка осужденной в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

По делу удовлетворены гражданские иски прокурора, с Емельяновой О.Н. и Тимченко Т.Н. в доход государства взыскано по 400 рублей.

Выслушав осужденную, защитников, прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Емельянова О.Н. и Тимченко Т.Н. признаны виновными в совершении <...> в <...>, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба С. на сумму 3315 рублей.

Они же признаны виновными в совершении <...> в <...>, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба С. на сумму 4810 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении Тихорецкий межрайонный прокурор М.С. Жук, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных, просит приговор изменить и снизить наказание. Считает, что квалификация их действий подлежит изменению в связи с внесением поправок в уголовный закон, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку Емельянова О.Н. и Тимченко Т.Н. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленном ущербе в суммах 3315 рублей и 4810 рублей, то размер ущерба по каждому эпизоду составляет менее 5000 рублей, что исключает в действиях осужденных наличие квалифицирующего признака – значительного материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности Емельяновой О.Н. и Тимченко Т.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку их действиям.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об изменении приговора подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" п. 2 примечания к статье 158 УК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела размер ущерба, причиненного потерпевшему преступными деяниями Емельяновой О.Н. и Тимченко Т.Н., составил 3315 рублей по эпизоду 26 марта 2016 года, и 4810 рублей по эпизоду 27 марта 2016 года, то есть менее установленного законом значительного размера в 5000 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак значительного материального ущерба в действиях осужденных подлежит исключению, а наказание – снижению.

При назначении наказания Емельяновой О.Н. суд учел отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Однако, с учетом вышеизложенных изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, изменена тяжесть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого осуждена Емельянова О.Н. приговором Тихорецкого районного суда от 28.01.2013 года. Из материалов уголовного дела следует, что Емельянова О.Н. была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества на сумму 4000 рублей, поэтому квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба также подлежит исключению из обвинения, в связи с чем, действия Емельяновой О.Н. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанное преступление является преступлением небольшой тяжести и согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

При таких обстоятельствах указание о наличии отягчающего наказание Емельяновой О.Н. обстоятельства – рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда также не установлено.

В то же время в силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Из приговора следует, что Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах РФ обратился с иском о взыскании с осужденных в доход государства по 400 рублей, поскольку в силу ст. 169 ГК РФ сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна, все полученное стороной по сделке взыскивается в доход РФ.

По делу удовлетворены гражданские иски прокурора, с Емельяновой О.Н. и Тимченко Т.Н. в доход государства взыскано по 400 рублей, при этом судом не указано в приговоре, какая сделка признавалась им ничтожной и по каким основаниям.

В материалах уголовного дела ( т.1, л.д. 126-127, 143-144) находятся два исковых заявления, которые никем не подписаны, но из их содержания следует, что поданы они и.о. Тихорецкого межрайонного прокурора. Из содержания указанных исковых заявлений следует, что осужденные продали похищенное Г. за 400 рублей, в заявлениях содержится просьба об взыскании с осужденных указанных сумм в счет Российской Федерации, требований о признании ничтожными сделок в заявлениях не содержится.

Разрешение судом гражданского иска на основании не подписанных исковых заявлений является существенным нарушением процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в части иска.

Кроме того, исковое заявление подобного содержания не может быть принято и рассмотрено в рамках уголовного дела.

В силу ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Следовательно, требование о признании сделки не действительной не могут выступать предметом гражданского иска в уголовном процессе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> в отношении Емельяновой О.Н. и Тимченко Т.Н. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Исключить указание на осуждение Емельяновой О.Н. и Тимченко Т.Н. за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, считать их осужденными по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Емельяновой О.Н. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Снизить назначенное Тимченко Т.Н. наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% ежемесячно из заработка осужденной в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% ежемесячно из заработка осужденной в доход государства;

Окончательно назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Тимченко Т.Н. снизить до десяти месяцев исправительных работ с удержанием 15% ежемесячно из заработка осужденной в доход государства.

Снизить назначенное Емельяновой О.Н. наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до четырех месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до четырех месяцев лишения свободы.

Окончательно назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Емельяновой О.Н. снизить до шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Емельяновой О.Н. оставить без изменения, к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Приговор в части гражданского иска отменить, направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: