Решение по делу № 2-172/2012 ~ М-1263/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-172/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 г.       п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.А. к Банщикову А.С. о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Банщикову А.С., Банщикову С.Н.. В обоснование требований указал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается международными и междугородними перевозками по договорам. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на выполнение перевозок с ООО «Азимут» и на доставку груза из г. Маньчжурия КНР в г. Улан-Удэ. В соответствии с приложением к договору стоимость вознаграждения за рейс составила 95 тыс. рублей. Водитель Тутынин, ДД.ММ.ГГГГ загрузив в автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> товар направлялся в г. Улан-Удэ, в п. Ясногорск он остановился для отдыха. В этот же день произошло ДТП по вине ответчика Банщикова А.С., в результате чего его автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Истец был вынужден поручить другому перевозчику - водителю Тургумбаеву, доставить скоропортящийся товар в г. Улан-Удэ. Ответчик Банщиков А.С. обещал выплатить убытки, но в марте 2010 года отказался сделать это. В связи с нахождением автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ на ремонте истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с ответчика ОВО при ОВД по Оловяннинскому району убытков, где проходил службу Банщиков А.С., поскольку ранее ответчик утверждал, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ОВО и он там проходит службу. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом установлено, что автомашина <данные изъяты> принадлежит отцу Банщикова А.С. - Банщикову С.Н. и в удовлетворении иска было отказано.

Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, так как он прерывался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд, с аналогичным требованием. Взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Моцаром А.М., в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, было подано заявление об уточнении и дополнении исковых требований, согласно которому истец просил возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с понесенными расходами на юридическую помощь, ранее заявленные как судебные расходы, однако таковыми не являющимися, что следует из ст.ст. 94, 100 ГПК РФ. Кроме этого, истец полагает, что требуемые суммы подлежат взысканию только с одного ответчика - Банщикова А.С., как с законного владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный вред и возникли убытки. Просит взыскать в пользу Марченко В.А. с Банщикова А.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ответчика в пользу Марченко В.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Также представитель истца Моцар А.М. заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Марченко В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности Моцар А.М. в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку причинение убытков ответчиком доказано.

Ответчик Банщиков А.С. в судебном заседании требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - адвокат Мамутов М.З., в судебном заседании поддержал своего доверителя. Уважительность причин пропуска срока давности истцом не доказана, в связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходи к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> принадлежащего Банщикову А.С. и <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> принадлежащего Марченко В.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в п. Ясногорск около дома № 3 мкр. Советский Банщиков А.С. совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

Таким образом, применительно к спорному правоотношению моментом начала течения срока исковой давности является момент причинения вреда, т.е. дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Мнение истца о том, что имело место, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, прерывание срока для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением истца в Арбитражный суд Забайкальского края с аналогичным требованием к Отделу вневедомственной охраны при ОМВД России по Оловяннинскому району, суд находит несостоятельным. Данная правовая позиция является ошибочной, поскольку противоречит как нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, так и имеющим значение правильно определенным обстоятельствам дела.

Истец не был лишен возможности предъявить иск к Банщикову А.С. в течение трех лет начиная с даты ДТП, между тем такой иск был предъявлен в Оловяннинский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после ДТП.

Прерывания срока исковой давности в связи с обращением истца в Арбитражный суд с иском к ОВО при ОВД по Оловяннинскому району не было, в установленном порядке Марченко В.А. с требованиями, адресованными к Банщикову А.С. либо к Банщикову С.Н. не обращался. Иных уважительных причин пропуска указанного срока, истцом не приведено.

Согласно положению п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

                                   ░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.