Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4444/2020 ~ М-3677/2020 от 10.06.2020

Производство № 2-4444/2020
УИД 28RS0004-01 -2020-005271 -25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя истца МВД России, третьего лица УМВД России по Амурской области Кантамировой М.С., ответчика Горяйнова Е.А., представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» Волковой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Горяйнову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерации в лице МВД России обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Горяйнову Е.А., в обоснование которого указала, что Антохий Т.В. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к МВД России, УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский» о защите чести и достоинство, деловой репутации, о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, взыскании убытков на лечение, в обоснование которого указала, что 14.01.2019 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением Благовещенского городского суда от 22.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Решением Амурского областного суда от 07.05.2019 года постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» - без удовлетворения. Решением Благовещенского городского суда от 16.10.2019 года по гражданскому делу № 2- 8372/2019 исковые требования Антохий Т.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Антохий Т.В. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 1 020 рублей; обязать МО МВД России «Благовещенский» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные в обращении начальника МО МВД России «Благовещенский» Колотушкина И.Д. от 21.01.2019 года № 34/16/1-4014 сведения путем направления письменного опровержения в

2

Адвокатскую палату Амурской области, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о противоправности действий должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» Горяинова Е.А. по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, и административном задержании в отношении Антохий Т.В., наличии его вины в причинении вреда истцу. По данному факту 09.12.2019 года УМВД России по Амурской области проведена служебная проверка в отношении ответчика, в ходе которой в действиях ответчика были установлены нарушения требований Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», КоАП РФ, выразившиеся в неполном, несвоевременном и необъективном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении, ненадлежащем исследовании доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия в его действиях события административного правонарушения, а также нарушения его права на личное участие в составлении протокола об административном правонарушении. Платежным поручением от 06.02.2020 года на счет Антохий Т.В. перечислены денежные средства в сумме 34 020 рублей.

На основании изложенного, Российской Федерация в лице МВД России просила суд взыскать Горяйнова Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 34 020 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что решением Благовещенского городского суда частично удовлетворены требования Антохий Т.В., в ее пользу взысканы убытки, компенсация морального вреда, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, в пользу Антохий Т.В. были перечислены денежные средства. Таким образом, у Российской Федерации в лице МВД появилось право обратиться в суд о взыскании ущерба в порядке регресса. Представитель истца просила взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму 34 020 рублей.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, в обоснование указал, что 14 января 2019 года находился на рабочем месте в отделе полиции по ул. Загородная, д. 56. К нему обратился начальник участковых и пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение по факту совершения административного правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ. В распоряжение Горяйнова Е.А. поступил рапорт дежурного о неповиновении, к данному рапорту были приложены рапорты Поленок и Андрющенко, объяснения очевидца Барсукова. По изучению материала проверки было установлено, что Антохий Т.В. не выполнила требование сотрудника полиции покинуть режимное помещение, производила видеосъемку. В рапортах подробно были изложены противоправные действия Антохий Т.В., были выявлены признаки административного правонарушения согласно ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе были указаны данные сотрудника, составившего протокол, дата, место совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, данные лица, совершившего правонарушение. Иных свидетелей не было, материал был рассмотрен

3

всесторонне. В судебном заседании Антохий Т.В. не явилась, материал был передан в городской суд на рассмотрение без лица. О дальнейшей судьбе материала ответчика не извещали, о принятом судом решении его не уведомляли, в связи с чем в судебном заседании он не мог принимать участие, поскольку о дате и времени судебного заедания не был извещен. С решением суда был ознакомлен только тогда, когда Антохтй Т.В. подала иск о защите чести и достоинства. Решение суда от 16.10.2019 года не обжаловал, поскольку пропустил срок для подачи апелляционной жалобы, в период с 22 марта по 16 апреля 2020 года находился в отпуске. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения не обращался. Полагал, что протокол об административном правонарушении составлен законно и обоснованно, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Правовая позиция третьего лица УМВД России по Амурской области аналогичная позиции, изложенной представителем истца, представитель полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» сочла исковые требования МВД России не обоснованными, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном отзыве, указала, что Антохий Т.В. обратилась с исковым заявлением к УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский», МВД России о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, взыскании убытков на лечение, просила суд возложить на руководителя МО МВД России «Благовещенский» публично в письменном виде, через средства массовой информации АСН 24 и путем направления в адрес Адвокатской палаты Амурской области письма принести извинения за неправомерное возбуждение дела об административном правонарушении и направление его в Благовещенский городской суд Амурской области, незаконное административное задержание 14 января 2019 года в период времени с 10.30 до 23.00; взыскать с УМВД России по Амурской области расходы на лечение в период с 15 января 2019 года по 20 января 2019 в размере 9841,50 рублей; взыскать с УМВД России по Амурской области компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, административное задержание, повлекшее нарушение состояния здоровья, в размере 1 000 000 рублей; взыскать с УМВД России по Амурской области убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 80 000 рублей. Антохий Т.В, заявляла, что право на возмещение имущественного и морального вреда возникло у нее в связи с конфликтной ситуацией, произошедшей 14.01.2019 года между ней и врио начальника ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский». Из искового заявления Антохий Т.В. следует, что сотрудник полиции вел себя агрессивно, оскорблял ее, толкал, хватал за руку и верхнюю одежду, выталкивал из помещения. В судебном заседании было установлено, что административный протокол в отношении Антохий Т.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ вынес уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» Горяйнов Е.А., в последующем постановлением Благовещенского городского суда от 22.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Антохий Т.В. состава административного правонарушения. Решением

4

Благовещенского городского суда от 16.10.2019 года исковые требования Антохий Т.В. были частично удовлетворены, в частности с МВД России были взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 020 рублей. Платежным поручением от 06.02.2020 года № 492893 на счет Антохий Т.В. были перечислены денежные средства в сумме 34 020 рублей. В связи с тем, что суд в своем решении от 16.10.2019 года пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о противоправности действий должностного лица (УУП Горяйнова Е.А.) по составлению протокола в отношении Антохий Т.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то МВД России вправе обратиться с обратным требованием в порядке регресса к виновному сотруднику - Горяйнову Е.А.

14.01.2019 года Горяйнову Е.А. на рассмотрение поступил рапорт о том, что в ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» Антохий Т.В. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей. Вместе с рапортом были предоставлены объяснения свидетелей, которые подтверждали факт не выполнения Антохий Т.В. требований сотрудника полиции покинуть режимное помещение и не производить в данном помещении видеосъемку. Рассмотрев имеющиеся материалы и усмотрев в действиях Антохий Т.В. признаки состава административного правонарушения, Горяйнов Е.А. возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, тем самым, выполнил свои должностные обязанности. Действия Антохий Т.В. были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Таким образом, Горяйнов Е.А. действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий, при составлении административного протокола руководствовался требованиями КоАП РФ, повод и основания для возбуждения дела об административном правонарушении имелись.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. ;

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Горяйнов Е.А. с 04.10.2017 года проходит службу в органах внутренних дел, с 05.02.2018 года - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 (по обслуживанию Юго-Западного микрорайона) МО МВД России «Благовещенский».

Как следует из постановления Благовещенского городского суда от

22.03.2019 года по делу об административном правонарушении, в Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении Антохий Т.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту того, что 14 января 2019 года в И часов 25 минут по ул. Загородная, д. 56 г. Благовещенска она оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей, а именно: не выполнила требование подполковника полиции Поленок М.М. не производить видеосъемку в режимном помещении, а также отказывалась покинуть помещение.

5

Указанным постановлением Благовещенского городского суда от 22.03.2019 года установлено о недоказанности предъявления Антохий Т.В. законных требований сотрудника полиции о прекращении производить видеосъемку в режимном помещении, а также необходимость покинуть помещение, в связи с чем судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Антохий Т. В., *** года рождения, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Решением судьи Амурского областного суда от 07.05.2019 года постановление судьи Благовещенского городского суда от 22.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Антохий Т.В. оставлено без изменения, а жалоба УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Мо МВД России «Благвоещенский» Начичко И.В. - без удовлетворения.

16 октября 2019 года решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-8372/2019 по иску Антохий Т. В. к УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский», МВД России о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, взыскании убытков на лечение исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Антохий Т. В. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 1 020 рублей; обязать МО МВД России «Благовещенский» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные в обращении начальника МО МВД России «Благовещенский» Колотушкина И.Д. от 21.01.2019 года № 34/16/1-4014 сведения путем направления письменного опровержения в Адвокатскую палату Амурской области; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2019 года.

Указанным решением установлено, что факты неправомерного поведения Антохий Т.В., оказания ей сопротивления/неповиновения требованиям сотрудника полиции не соответствовали действительности, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Антохий Т.В. в части.

Платежным поручением № 492893 от 06.02.2020 года во исполнение решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-8372/2019 от 16.10.2019 года Антохий Т.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 34 020 рублей.

Таким образом, решение Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-8372/2019 от 16.10.2019 года было исполнено 06 февраля 2020 года.

Согласно п. 1 ст, 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания,

6

предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции").

7

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего

материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае установлен факт совершения лицом административного правонарушения. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

09 декабря 2019 года подготовлено заключение служебной проверки на основании поступившего 07 ноября 2016 года рапорта начальника правового отдела УМВД Мехедовой В,А. по факту обращения Антохий Т.В. с исковым заявлением к УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский», МВД России о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, взыскании убытков на лечение, и взыскании за счет казны РФ в пользу Антохий Т.В. убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходами по оплате государственной пошлины в сумме 1 020 рублей.

В ходе служебной проверки было установлено, что 14 января 2019 года в отношении Антохий Т.В. участковым уполномоченным полиции ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» Горяйновым Е.А. по рапорту врио начальника ОП № 1

8

МО МВД России «Благовещенский» Поленка М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту незаконного производства видеосъемки Антохий Т.В. в 11 часов 25 минут в административном здании ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский», расположенном по адресу: ул. Загородная. 56. г. Благовещенска. Постановлением Благовещенского городского суда от 22 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Антохий Т.В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Решением Амурского областного суда от 7 мая 2019 года постановление Благовещенского городского суда от 22 марта 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ОУУП и ПДН ОП №1 МО МВД России «Благовещенский» - без удовлетворения. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2019 года требования Антохий Т.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Антохий Т.В. взыскано 34 020 рублей. Причиной, послужившей основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Антохий Т.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, явилось отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, произошедшего 14 января 2019 года в 11 часов 25 минут в административном здании ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский», расположенном по адресу: ул. Загородная, 56 г. Благовещенска, и указанного в рапорте врио начальника ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» Поленка М.М., послужившем основанием для незаконного привлечения участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» Горяйновым Е.А. Антохий Т.В. к административной ответственности в нарушение требований пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пп. 1 и 3 ст. 1.5, ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, что в дальнейшем также послужило основанием для обращения Антохий Т.В. в Благовещенский городской суд с исковыми требованиями о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, взыскании убытков на лечение, а также в частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в сумме 34 020 рублей.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о нарушении участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» Горяйновым Е.А. требований пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пп. 1 и 3 ст. 1.5, ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, выразившемся в неполном, не всестороннем и необъективном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении, ненадлежащем исследовании доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия в его действиях события административного правонарушения, а также нарушении его права на личное участие в составлении протокола об административном правонарушении. В связи с этим участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 МО

9

МВД России «Благовещенский» Горяйнов Е.А. заслуживает наложения дисциплинарного взыскания, однако в связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30,11.2011 года № 342-ФЗ, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Указанное заключение служебной проверки ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке незаконным не признано.

По смыслу положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм или правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которое приняло решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В этой связи, суд приходит к выводу о нарушении Горяйновым Е.А. положений закона, которыми он должен был руководствоваться в своей служебной деятельности.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, действия должностного лица Горяйнова Е.А. в установленном порядке были признаны незаконными, о чем имеются постановление Благовещенского городского суда от 12.03.2019 года по делу об административном правонарушении, решение Амурского областного суда от 07.05.2019 года, соответственно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вина ответчика, как условие ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, судом установлена, поскольку условием взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, что в настоящем случае подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

При этом возражения ответчика относительно невозможности обжалования предыдущих судебных актов правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом характера заявленных требований не имеют, не являются юридически значимыми фактами.

Таким образом, учитывая установленную вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также исследованные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд находит установленным виновность Горяйнова Е.А. в причинении ущерба Российской Федерации в лице МВД России, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба, в связи с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению.

10

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 220 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Взыскать с Горяинова Е. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 34 020 рублей.

Взыскать с Горяинова Е. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, 1 220 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий судья

Е.А. Фирсова