Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-492/2021 (33-27845/2020;) от 16.09.2020

Судья: Дудченко Ю.Л. (2-8307/2019) дело № 33-492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Рудь М.Ю.,

судей                    Неказакова В.Я., Заливадней Е.К.,

по докладу                     Неказакова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                 Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2019г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.О. обратился в суд с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воронина В.О. сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении остальной части уточненного иска отказал.

Этим же решением взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <...>.

6 февраля 2020г. определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции от 26 августа 2019г. оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2020г. произведена замена стороны взыскателя Воронина В.О. на правопреемника Панова Н.М., по настоящему гражданскому делу <№...>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020г. отменено апелляционное определение от 6 февраля 2020г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М. просит назначить повторную экспертизу, так как осмотрели транспортное средство (далее ТС), провели экспертизу, повреждения не относятся к заявленному дорожно- транспортному происшествию, ТС виновника на осмотр не представлен, отказали в признании случая страховым. Судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями закона, ТС не осматривалось, не проводилось сличение ТС, не установлено наличие соприкасающихся повреждений, отсутствуют полные сведения об экспертной организации и месте проведения экспертизы, отсутствует исследования трасологии, отсутствуют фото и видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения. Суд проигнорировал полный перечень нарушений, допущенных при проведении экспертизы. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения. Необоснованно завышены расходы на представителя. Суд не применил ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности П.

Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа и государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из установленного факта наступления страхового случая и неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. При этом суд учел, что основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 7451 гос. рег. номер <№...>, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», выдан полис <№...>.

24 апреля 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 апреля 2019г. ответчик организовал осмотр транспортного средства с участием истца, составил Акт осмотра, с которым истец согласился, поставив свою подпись. По результатам проведения независимой трасологической экспертизы ООО"П" составлено экспертное заключение <№...> от 13 мая 2019г., в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

16 мая 2019г. ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец с целью определения размера причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику, а в последующем с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <...>, в соответствии с заключением <№...> от 6 июня 2019г., выполненного ИП а также возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере <№...>.

Доказательств направления ответчиком ответ на претензию истца в материалах дела, не имеется.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО"К"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № <№...> от 31 июля 2019г., достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в сумме <...>, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, принимая во внимание указания суда вышестоящей инстанции, в связи с наличием оснований предусмотренных п. 1 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО"Э"

По заключению повторной судебной экспертизы <№...> от 02 декабря 2020г., эксперт сделал вывод о том, что получение повреждений транспортным средством BMW 7451 гос. рег. номер <№...>, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2019г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа ТС составляет <...>.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы <№...> от 02 декабря 2020г., в силу положений установленных статьей 67 ГПК РФ в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, признает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает. Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты предупреждёны об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов экспертам заявлено не было, компетенция экспертов подтверждена.

Судебная коллегия, принимая заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, учитывает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Апеллянтом не аргументировано, каким образом проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства повлияло либо могло повлиять на правильность выводов заключения повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком транспортное средство осматривалось, повторная судебная экспертиза проводилась на основании ранее проведенного осмотра.

В заключении <№...> от 02 декабря 2020г., содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании фотоматериалов, материалов гражданского дела в одном томе, в том числе на основании административного материала, акта осмотра и экспертного заключения, представленного истцом, и акта осмотра и экспертного заключения, представленного ответчиком, а также фотоматериалов.

Проведя объективный научный анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериалов, судебные эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Выводы экспертов носят категорический характер, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2019г. либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и транспортное средство для осмотра ответчику, который свои обязательства должным образом не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред транспортному средству причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий непреодолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, не представлено, а, следовательно, страховщик от выплаты страхового возмещения освобожден быть не может. В связи с изложенным судебная коллегия признает недопустимым доказательством заключение экспертизы <№...> от 13 мая 2019г., выполненной по заявлению ответчика ООО"П"

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства - заключение повторной судебной экспертизы <№...> от 02 декабря 2020г.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>.

Доказательств того, что ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен и что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является иной, чем установлено судебной коллегией, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу изменить решение суда первой инстанции, снизив взысканную сумму страхового возмещения с <...> до <...>

Учитывая, что в действиях ответчика имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка в сумме <...>, явно не соразмерна как сумме страхового возмещения, так и последствиям нарушенного обязательства, с учетом снижения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным основании положений ст. 333 ГК РФ снизить суму неустойки со <...> до <...>.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Также с учетом снижения взысканного страхового возмещения, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает, что подлежит снижению взысканный судом первой инстанции штраф за несвоевременное исполнение обязательств со <...> до <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

Учитывая, что решения суда первой инстанции изменено в части денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, соответственно, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной государственной пошлины с <...> до <...>.

Руководствуясь ст. 328-329, п.1,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности М. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 г. изменить.

Снизить взысканные с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воронина Виталия Олеговича страховое возмещение с <...> до <...>, неустойку с <...> до <...>, штраф со <...> до <...>.

Снизить взысканную с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину с <...> до <...>.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи