Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2016 (2-4694/2015;) ~ М-3420/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-1021/2016

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием представителей истцаФИО6, ФИО7, представителя ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», ФИО3,ФИО4 о запрете строительства автозаправочной станции и о сносе автозаправочной станции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, впоследствии к ООО «Газпромнефть-Центр» о запрете строительства автозаправочной станции и о сносе автозаправочной станции с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: ориентир д. Старцево. Участок находится примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на юго-запад; данный участок приобретался для ведения дачного хозяйства и садоводства; ответчики самовольно без разрешения на строительство в нарушение СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» осуществляют строительство в 100 метровой санитарно-охранной зоне автозаправочной станции, тем самым ущемляют законные права и интересы истца и ее семьи, создают угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснили, что на момент рассмотрения дела на земельном участке ФИО2 жилые объекты отсутствуют, подсобное хозяйство, садоводство не ведется.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо – Администрация Емельяновского района всудебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что АЗС по адресу: <адрес> <адрес>» построена ООО «Газпромнефть-Центр» на земельном участке с кадастровым номером №; данный участок принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; разрешенным видом использования данного земельного участка является размещение объектов придорожного сервиса, что следует из кадастровогопаспорта от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, объектами придорожного сервиса являются здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе ипредназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения); из указанного следует, что спорная АЗС расположена на земельном участке, находящемся в собственности Общества, разрешенное использование которого допускает строительство на нем АЗС; помимо этого, Обществом получено разрешение на строительство объекта капитального строительства – Автозаправочная станция от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, выданное Администрацией п. Емельяново Красноярского каря, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU 24511311-26, выданное Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>; проведена государственная регистрация права Общества на АЗС стационарного типа, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; при строительстве АЗС все соответствующие санитарно-эпидемиологические нормы и правила, в том числе положения СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, соблюдены; положительным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны, установлено, что площадка спорного объекта (АЗС) по совокупности факторов (химический и физический) не является объектом воздействия на атмосферную среду, поскольку максимальные концентрации вредных веществ не превышают 0,1 ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух, следовательно, организация санитарно-защитной зоны не требуется; исходя из смысла и содержания п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, во взаимосвязи с нормами п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, исходя из вышеназванного экспертного заключения, а также Санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.49.31.000.Т00089ДД.ММ.ГГГГ о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, Положительного решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, требования раздела 7 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 об организации санитарно-защитной зоны в размере 100 м не распространяются на спорный объект, так какон не является объектом воздействия на атмосферную среду, поскольку максимальные концентрации вредных веществ не превышают 0,1 ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, а также ПДУ физического воздействия на атмосферный воздух; помимо этого, по мнению представителя ответчика, возведением спорного объекта (АЗС) право собственности истца никаким образом не нарушено, реальная угроза нарушения его права собственности отсутствует (л.д. 96-99).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержащаяся в статье 222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ

Как установлено в судебном заседании,ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 204 кв.м., расположенного по адресу: ориентир д. Старцево. Участок находится примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на юго-запад; участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства (л.д. 5); данный участок ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д. 6); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском; из кадастрового паспорта данного участка видно, что он сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); из схемы расположения участков, представленной истцом,видно, что ее участок соприкасается в одной точке с участком с кадастровым номером № (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются ФИО3 и ФИО4 по ? доле каждый (л.д. 29); данный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи…, имеет площадь 2 343 кв.м., расположен по адресу: Ориентир д. Старцево. Участок находится примерно 2,5 км от ориентира понаправлению на запад.

Согласно выпискам из ЕГРП ФИО3 и ФИО4 являются также собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д. 51).

Согласно письма ООО Региональная негосударственная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ непосредственная близость в расположении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не нарушает требования градостроительного регламента (л.д. 32).

Согласно письма ООО «Поларис» расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до земельного участка с кадастровым номером с <данные изъяты> составляет 50.03 метра (л.д. 34, 35)

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Центр» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 541 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1 Федерации, <адрес> <адрес>», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи…, имеет разрешенное использование: размещение объектов придорожного сервиса (л.д. 100).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № образован из земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 101).

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Шуваевского сельсовета выдала его ООО «Газпромнефть-Центр» на строительство автозаправочной станции стационарного типа на земельных участках с кадастровыми номерами № (л.д. 104-105).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU24511311-26 выдано оно ООО «Газпромнефть-Центр» на ввод в эксплуатацию АЗС, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, Шуваевский сельсовет, 12 км (слева) а/д «Глубокий обход <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 106-108).

Согласно решению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, так как уровни загрязнения за пределами территории АЗС, уровни шума не превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, поэтому установление санитарно-защитной зоны не требуется (л.д. 109-110).

Санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 09 июля 2015 года №.49.31.000.Т00089ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что вышеназванная АЗС соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 11).

Экспертным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что площадка спорного объекта (АЗС) по совокупности факторов (химический и физический) не является объектом воздействия на атмосферную среду, поскольку максимальные концентрации вредных веществ не превышают 0,1 ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух, следовательно, организация санитарно-защитной зоны не требуется (л.д. 109-135).

Согласно выписке из ЕГРП ООО «Газпромнефть-Центр» является собственником АЗС с ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано на основании вышеназванного Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельных участков, на которых АЗС не находится, соответственно они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Что касается ООО «Газпромнефть-Центр», то указанное лицо действительно является собственником спорной АЗС,однако исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что данная АЗС построена в установленном законом порядке – на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в собственности ООО «Газпромнефть-Центр», при наличии разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данные документы в совокупности с положительными заключениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» свидетельствуют о соответствия построенного объекта строительным, техническим, санитарным, экологическим нормам и правилам и о возможности его эксплуатации, а следовательно, и об отсутствии угрозы жизни граждан или их здоровью.

Доказательства, которые бы подтверждали невозможность эксплуатации АЗС, истцом не представлено.

Также истец не представил доказательства, что спорная АЗС каким-то образом нарушает его права.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд отказывает в иске, меры по его обеспечению (л.д. 13) подлежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░», ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░            ░.░.░░░░░░░