Решение по делу № 2-1360/2020 ~ М-1078/2020 от 17.08.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долговые Инвестиции» к Колобовой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долговые Инвестиции» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Колобовой Л.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Колобовой Людмилой Юрьевной заключен договор займа № №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> %. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е заем» и Колобовой Л.Ю. перешли к истцу. Определением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 71 038,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331,15 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Долговые Инвестиции" в полном объеме по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 281-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Е заем» и Колобовой Л.Ю. был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 23 000 руб. под ДД.ММ.ГГГГ % годовых, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Факт заключения договора микрозайма сторонами не оспаривается. Заем предоставлен для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик по условиям договора обязалсась возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами, однако указанные обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКФ «Е заем» и ООО "Долговые Инвестиции" заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Е заем» и Колобовой Л.Ю. (л.д.9-13), о чем в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Долговые инвестиции» о взыскании с Колобовой Л.Ю. задолженности по договору займа, а так же расходов по уплате государственной пошлины был отменён (л.д.29).

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 71 038,20 руб., из которых: 23 000 руб. – сумма основного долга, 45 710,90 – сумма процентов, 2 327,30 – сумма штрафных санкций и пени (л.д.5).

До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Исходя из размера суммы займа, взыскание процентов в размере 45 710,90 руб. не превышает трехкратного размера суммы займа, в связи с чем условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит, в связи с чем оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Следовательно, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Таким образом, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» удовлетворить.

Взыскать с Колобовой Людмилы Юрьевны в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 71 038 (Семьдесят одна тысяча тридцать восемь) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 (Две тысячи триста тридцать один) руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Азанова