Решение по делу № 2-1283/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-1283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 сентября 2018 года              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А.,

с участием истицы Агошковой В.С., ее представителя ФИО11, ответчика Башкарь Е.В., ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, признании права собственности на выделенное имущество, прекращении права долевой собственности и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, третье лицо: Нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО12, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительным договора дарения долей жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Агошкова В.С. обратилась в суд с иском к Башкарь Е.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, признании права собственности на выделенное имущество, прекращении права долевой собственности.

В обоснование требований, указав, что ей на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО12 принадлежат <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>. Приобретенные истцом <данные изъяты> долей жилого дома состоят в <данные изъяты> не являются капитальными.

Указанное имущество находится на земельном участке по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащим истцу на право общей долевой собственности на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО12

Ответчице ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей домовладения и земельного участка, расположенные по адресу <адрес>.

Сторонами в добровольном порядке не достигнуто соглашение о возможном разделе общего долевого имущества внесудебным способом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец, уточнив требования, просила суд выделить ей в натуре на <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты> признав за ней право собственности на выделенное имущество как на единое целое.

Выделить ей в натуре на <данные изъяты> долей земельного участка из общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> земельного участка, половину земельного участка общего пользования <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> признав за ней право собственности на выделенное имущество как на единое целое.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>

Башкарь Е.В., не согласившись с данными требованиями, подала встречный иск к ФИО5, ФИО2, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО12 о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительным договора дарения долей жилого дома.

В обоснование требований указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Лимаренко ФИО1 Е.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого <адрес>. По указанному договору <данные изъяты> спорного домовладения и земельного участка переходят ФИО10, которая впоследствии путем заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорного имущества в пользу ФИО5

Башкарь Е.В. полагала, что указанные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения <данные изъяты> являются недействительными, поскольку они содержат недостоверные данные, совершены как притворная сделка с целью прикрыть сделку купли-продажи и уклониться от совершения действий по предложении преимущественного права покупки ответчику.

Также указывала что ФИО3 при жизни право собственности на земельный участок оформлено не было, в связи с чем не могло быть и передано ФИО2

Ссылаясь на положения ст. 22,23 ЗК Украины, Декрета № «О приватизации земельных участков», наличие факта лишения ее как совладельца жилого дома права преимущественной покупки, гарантированной ст. 250 ГК РФ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 просила суд:

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей земельного участка кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированный в реестре за №, обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК аннулировать запись ЕГРН о государственной регистрации собственности права собственности ФИО5 на <данные изъяты> долей земельного участка кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей жилого дома кадастровый №, расположенного адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированный в реестре за №.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК аннулировать запись ЕГРН о государственной регистрации собственности права собственности ФИО5 на <данные изъяты> долей жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долей земельного участка кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Агошкова В.С., ее представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенном в иске, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, находя их незаконными и необоснованными, поскольку спорные договоры соответствуют требованиям закона и не являются недействительными.

В судебном заседании ответчик Башкарь Е.В., ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска, указывая что удовлетворения их иска исключает удовлетворения первичных исковых требований. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили основаниям изложенном в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Остапченко Ю.Н. третьи лица нотариус Алуштинского городского нотариального округа Швачка Е.В., представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла наследство после смерти мужа ФИО4 в виде целого жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 88)

Согласно решению исполнительного комитета Изобильненского сельского Совета народных депутатов г. Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО3» предоставлен ФИО3 в частную собственность бесплатно приусадебный земельный участок площадью 0,10 га площадью по адресу: <адрес>. (л.д. 90)

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированного в реестре № ФИО3 подарила домовладение № по <адрес>, а именно <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО10 При этом, целый дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из: <данные изъяты>

В пользование Башкарь Е.В. переходит <данные изъяты> доля домовладения, состоящая из в <данные изъяты>

Земельный участок данным договором не отчуждался.

В материалах нотариального дела имеется заявление ФИО3 согласно которого она заявила, что ей принадлежит земельный участок на основании решения Изобильненского сельского совета № м ей необходимо оформить государственный акт, после чего оформить договор отчуждения земельного участка (л.д. 89)

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде права собственности на <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 унаследовала <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>. (л.д. 100)

Данных о выдаче свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка по адресу вышеуказанного домовладения в материалах дела не имеется.

Согласно договору дарения доли земельного участка № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО12, ФИО2 подарила принадлежащие ей по праву собственности <данные изъяты> долей земельного участка, общей площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: РФ, РК, <адрес> ФИО5

Согласно договору дарения доли жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО12, ФИО2 подарила принадлежащие ей по праву собственности 69/100 долей жилого дома расположенного по адресу: РФ, <адрес> ФИО5

Переход права истице по вышеуказанным договорам зарегистрирован в ЕГРН что усматривается из соответствующих выписок.

На запрос суда о предоставлении документов на основании которых за ФИО2 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес> (л.д. 76) суду предоставлено дело правоустанавливающих документов в котором содержится решение исполнительного комитета Изобильненского сельского Совета народных депутатов г. Алушта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым предоставлен ФИО3 в частную собственность бесплатно приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> га площадью по адресу: <адрес>. (л.д. 90)

Вместе с тем, данных о том, что ФИО3 производила отчуждение при жизни данного земельного участка или его долей, либо эти доли принимались в виде наследства, в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений каким образом была определена доля ФИО2 в <данные изъяты> доли и кем она была определена.

Части 1, 2 статьи 166 ГК РФ предусматривают что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 167 ГК РФ предусматривает что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Части 1, 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования относительно признания недействительным договора дарения 69/100 долей земельного участка кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре за №, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации собственности права собственности ФИО5 на <данные изъяты> долей земельного участка кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>., аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долей земельного участка кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес> подлежит удовлетворению, поскольку по делу не установлено правовых оснований для возникновения у ФИО2 права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, соответственно распорядиться вышеуказанной долей земельного участка она не могла.

Вместе с тем, в части оспаривания договора купли продажи дома, истицей по встречному иску утверждала о мнимости указанной сделки, фактическом заключении договора купли-продажи доли дома, в нарушение ее прав, что подтверждала наличием объявлений о продаже спорной доли дома.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм, бесспорных и убедительных доказательств мнимости и притворности оспариваемой сделки купли-продажи доли дома суду не представлено, а объявления о его продаже размещенные собственником до заключения договора дарения не могут однозначно свидетельствовать об этом.

При таких обстоятельствах встречный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования ФИО5 о выделе доли домовладения в натуру суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО СЭ «Крымсудэксерт» выделить в натуре в собственность ФИО5 <данные изъяты> долей жилого дома с надворными постройками по адресу: <данные изъяты> возможно по следующему варианту в жилом доме <данные изъяты>

Ответчиком ФИО13 не оспаривалось что предложенный экспертом порядок раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, суд также обращает внимание что предложенный экспертом вариант раздела соответствует и порядку пользования, указанному в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части выдела доли дома в натуре следует удовлетворить, указав при этом, какие помещения следует оставить второму совладельцу, поскольку право общей долевой собственности между ними подлежит прекращению.

Требования о выделении доли земельного участка суд отклоняет, поскольку ранее удовлетворённые исковые требования о признании недействительным договора дарения доли земельного участка, что исключает возможность удовлетворения данной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО1 третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли домовладения и земельного участка – удовлетворить частично.

Выделить ФИО5, в натуре на <данные изъяты> долей жилом доме <данные изъяты> признав за ней право собственности на выделенное имущество, как на единое целое.

Оставить в собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю жилом доме <данные изъяты> признав за ней право собственности на выделенное имущество, как на единое целое.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО5 и ФИО1 на жилой дом расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

В остальной части требований – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО5, ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо нотариус Алуштинского нотариального округа ФИО12, о признании недействительными договоров дарения, осязании исключить запись о регистрации права – удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор дарения <данные изъяты> долей земельного участка кадастровый №. общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>., удостоверенный ФИО12, нотариусом Алуштинского городского нотариального округа, зарегистрированный в реестре за №.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО5 на <данные изъяты> долей земельного участка кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации нрава собственности ФИО2 на <данные изъяты> долей земельного участка кадастровый №. обшей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 51.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым нулем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                              Д.А. Изотенко