Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22066/2021 от 28.05.2021

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-22066/2021

№2-1415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей     по докладу судьи при помощнике Чирьевой С.В., Мантул Н.М., Таран А.О., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медунова Федора Анатольевича и Эдигарова Александра Омаровича на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Медунов Ф.А. и Эдигаров А.О. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года производство по делу по иску Медунова Ф.А и Эдигарова А.О. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка прекращено. Суд мотивировал свое определение тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С вынесенным определением Медунов Ф.А. и Эдигаров А.О. не согласились. Ими в лице их представителя, действующей на основании доверенности, подана на определение частная жалоба. Заявители указывают в жалобе о том, что судебный акт, принятый ранее, не может быть положен в основу определения суда о прекращении производства по делу. Ранее рассмотренный судом иск и настоящий иск не являются идентичными, они имеют разный предмет спора и разные основания. Просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить спор по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Медунова Ф.А и Эдигарова А.О. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, судья, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, указал, что имеются вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из искового заявления, Медунов Ф.А и Эдигаров А.О. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 2020 г. Медунову Ф.А и Эдигарову А.О. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом в исковом заявлении истцы просили суд об установлении границы земельного участка <№...> в садоводческом товариществе «Юг» с кадастровым номером <№...> площадью 995 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес...>, категория земли населенных пунктов, целевое назначение — для садоводства, в соответствии с координатами.

Кроме того, просили в случае удовлетворения исковых требований указать, что данное решение будет являться основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении местоположения границ земельного участка <№...> в садоводческом товариществе «Юг» с кадастровым номером 23:49:0304003:1139, с площадью 893 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, категория земли населенных пунктов, целевое назначение — для садоводства, собственниками которого являются Медунов Ф.А. и Эдигаров А.О. на праве общей долевой собственности по ? доле каждого, в границах определенных в Межевом плане, изготовленном кадастровым инженером <ФИО>1 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-121060), без учета согласований со смежными землепользователями, органами местного самоуправления.

В настоящем же иске истцы Медунов Ф.А. и Эдигаров А.О. просят признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, признать установленными границы земельного участка <№...> в садоводческом товариществе «Юг» с кадастровым номером <№...>, с площадью 893 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес...>, категория земли населенных пунктов, целевое назначение — для садоводства, в соответствии с координатами поворотных точек границ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что истцами в настоящем гражданском деле <№...> заявлены требования, не идентичные ранее заявленным. А именно заявлены дополнительные требования (о признании наличия реестровой ошибки, о возложении обязанности на Росреестр произвести соответствующие решению записи в ЕГРН). К тому же предметы обоих дел разнятся в связи с тем, что площадь и координаты участка по двум гражданским делам не совпадают.

По вышеперечисленным делам одним из оснований исковых требований являются межевые планы с различными координатами и разной площадью земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцами в настоящем иске, и заявленные в гражданском деле, указанном выше, не являются тождественными.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало указанные исковые требования рассмотреть по существу.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с требованиями статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, при прекращении производства по делу истец лишается права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Таким образом, прекращением производства по делу по иску Медунова Ф.А и Эдигарова А.О. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, было нарушено конституционное право истцов на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, определение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление Медунова Ф.А и Эдигарова А.О. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Медунова Федора Анатольевич и Эдигарова Александра Омаровича на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи: Н.М. Мантул

А.О. Таран