Решение по делу № 2-1441/2016 ~ M-754/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1441/2016

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Мыц И.Ю. к Мельникову С.Н., третье лицо Садоводческий потребительский кооператив «Энтузиаст» о запрете содержать свиней,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Мыц И.Ю. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Мельникову С.Н., третье лицо Садоводческий потребительский кооператив «Энтузиаст» о запрете содержать свиней.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СПК «Энтузиаст» и у нее в пользовании находятся садовые участки расположенные по адресу: <адрес>, № и №. Член СПК «Энтузиаст» Мельников С.Н. на участке по <адрес>, находящимся в его пользовании, содержит большое количество свиней и фактически там находиться свиноферма с полным циклом производства. В результате действий ответчика на территорию соседних участков распространяется неприятный, едкий запах, а также навозные мухи. Таким образом, истец считает, что ответчик своими действиями нарушает права и интересы истца, а также других членов СПК «Энтузиаст», и нарушает требования законодательства РФ.

В судебном заседании истец Мыц И.Ю. и ее представитель Мыц А.С., настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, и просили их удовлетворить. Представитель истца - Мыц А.С. пояснил, что с мая 2015 года начал чувствоваться запах свиней, появились мухи. Сколько свиней держит ответчик, он не знает, так как на участке Мельникова С.Н. высокий забор. Однако им слышно как свиньи орут, а также они видели, как ответчик завозит комбикорм. Вблизи больше никто свиней не держит.

Ответчик Мельников С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПК «Энтузиаст» - Акимкина О.Н., в судебном заседании пояснила, что она является председателем СПК «Энтузиаст». Соседи ответчика Мельникова С.Н. жалуются на него, так как он держит свиней, доносятся их крики, чувствуется неприятный запах. При Украине ответчик держал более 13 голов свиней, сколько держит сейчас, она не знает, ответчик не пускает их на свой участок. В уставе кооператива не предусмотрено содержание большого количества свиней, а только небольшое количество домашнего скота.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно членской книжки садовода, истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом СПК «Энтузиаст», и у нее в пользовании находятся участки № и №, по <адрес> в <адрес> (л.д.6).

В обоснование своих требований истцом предоставлен акт обследования земельного участка по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Мыц А.С. о содержании ответчиком свиней. Однако Мельников С.Н. не допустил комиссию обследовать участок, но не отрицал, что содержит свиней. Комиссия вынесла решение обратиться в службы надзора по использованию земель и СЭС (л.д.7).

Также истцом были предоставлены копии письма <адрес> управления Государственной санитарно-эпидемиологической службы Украины от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки предписания выданного Мельникову С.Н. (л.д.25), а также обращение членов СТ «Энтузиаст» к прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о содержании ответчиком свиней (л.д.26), оригиналов указанных документов стороной истца не предоставлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – Пугачева Л.Е. показала, что она является матерью истца. С 1989 года она являлась членом СТ «Энтузиаст». 2 года назад она отказалась от членства в пользу дочери. На участке дочери находится невозможно, так как распространяется неприятный запах, а также навозные мухи. Запах идет оттуда, где разводят свиней. Фамилии человека, кто разводит свиней, она не знает, он находится через один участок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – Львова Е.А. показала, что она является членом СПК «Энтузиаст» и ее участок находится по адресу <адрес>. Ответчик по делу на своем участке содержит большое количество свиней, сколько она не знает. Однако она видела, как ответчик завозил комбикорм в больших количествах. В результате содержания ответчиком свиней, распространяется неприятный запах, мухи, а также крики свиней. Ранее, при Украине, она обращала с жалобами на ответчика, однако никто не реагировал. В последнее время она никуда по этому поводу не обращалась. От участка ответчика до участков истца около 100-200 метров.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения     и разрешения    дела.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным     законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании     имеющихся в деле    доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, стороной истца не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О ветеринарии» и Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», полномочия по контролю за соблюдением ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства осуществляют органы ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора.

Каких-либо доказательств (актов и других материалов) о нарушении ответчиком ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, составленных в установленном законом порядке органами государственной ветеринарной службы и государственного санитарно-эпидемиологического надзора контроля, истцом, его представителем, представителем третьего лица, суду не предоставлено.

Кроме того, суду не предоставлено каких-либо доказательств о принадлежности Мельникову С.Н. земельного участка, на который ссылается истец, а также доказательств подтверждающих наличие и количество находящихся на земельном участке ответчика свиней в настоящее время, и расстояние от участка ответчика до участков истца.

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, кроме допроса свидетелей, сторонами не заявлено.

Показания свидетелей основываются на их предположениях и не принимаются во внимание, поскольку свидетели не могут пояснить, сколько свиней содержит ответчик, а основываются на доносящемся запахе, наличием мух и криков свиней. Завоз ответчиком комбикорма также не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мыц И.Ю. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.08.2016 года.

Судья: