Определение по делу № 2-295/2020 ~ М-286/2020 от 07.05.2020

Дело № 2–295/2020г. 22RS0012-01-2020-000443-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2020 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.М. Белкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова Александра Зиновьевича к ООО «Новейшие технологии», Кузнецову Андрею Витальевичу о признании договора залога недействительным и признании права залога отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Немцов А.З. обратился в суд с иском к ООО «Новейшие технологии», Кузнецову А.В. о признании договора залога недействительным и признании права залога отсутствующим, в обоснование указывая, что решением Славгородского городского суда от 18.12.2019 года по делу № 2 - 663/2019 удовлетворены требования истца Немцова А.З. к ответчику о признании расторгнутыми договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере 5 836 270,68 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 24.01.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Славгорода возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства истцу как взыскателю стало известно, что должнику (ООО «Новейшие технологии») на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный в <адрес>, со степенью готовности 64% (литер А), который расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок представлен должнику на праве аренды.

По данным ЕГРП в отношении данного объекта незавершенного строительства зарегистрировано право залога в пользу ответчика Кузнецова А.В. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Новейшие технологии» (залогодатель) и Кузнецовым А.В. (залогодержатель).

Данный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО4 перед залогодержателем (займодавцем) по договору денежного займа, заключенному между ФИО4 (заемщик) и Кузнецовым А.В. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для заключения данного договора залога указано решение общего собрания участников ООО «Новейшие технологии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своих обязательств по договору займа залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество - объект незавершенного строительства жилого дома, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, со степенью готовности 64% (литер А), кадастровый №.

Данное право залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

Сделка по залогу указанного объекта недвижимости является ничтожной и нарушает права взыскателя по исполнительному производству №.

Заключенный между сторонами договор залога от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам закона, поскольку предметом залога является объект незавершенного строительства жилого дома, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, со степенью готовности 64% (литер А), кадастровый №, принадлежащий ООО «Новейшие технологии» (залогодатель) на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный залогодателю под жилищное строительство на праве аренды, предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Следовательно, заключенный между сторонами договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новейшие технологии» (залогодатель) и Кузнецовым Андреем Витальевичем (залогодержатель), недействительным (ничтожным), а также признать право залога Кузнецова Андрея Витальевича на имущество: объект незавершенного строительства жилого дома, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, со степенью готовности 64% (литер А), кадастровый №, отсутствующим.

Определением Славгородского городского суда от 07.05.2020г. указанное исковое заявление принято к производству Славгородского городского суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец А.З. Немцов не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Кузнецов А.В., о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Новейшие технологии», о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Положениями ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам – ООО «Новейшие технологии», расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 70-49 и Кузнецову Андрею Витальевичу, проживающему по адресу: <адрес>.

Славгородским городским судом в процессе подготовки и назначения дела к судебному разбирательству были направлены соответствующие извещения ответчикам, которые были ими получены по указанным в иске адресам (<адрес>).

Обращаясь в Славгородский городской суд истец ссылается на положение ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако истцом оспаривается договор залога заключенный между ответчиками ООО «Новейшие технологии» (залогодатель) и Кузнецовым Андреем Витальевичем (залогодержатель), и заявлено требование о признании права залога Кузнецова Андрея Витальевича на имущество, отсутствующим, т.е. заявлены требования не связанные с правами истца на спорное недвижимое имущество.

Конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, поэтому суд, выявивший такую существенную ошибку как нарушение правил подсудности, независимо от того выявлена ли данная ошибка в ходе проведения предварительного судебного заседания или при рассмотрении дела по существу, обязан направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что изначально иск принят данным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, и дело должно быть передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска, к юрисдикции которого относится место нахождение юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Немцова Александра Зиновьевича к ООО «Новейшие технологии», Кузнецову Андрею Витальевичу о признании договора залога недействительным и признании права залога отсутствующим, передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья И.Н. Шполтакова