Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 (2-1027/2014;) ~ М-1027/2014 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества <адрес>» к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу <адрес> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество <адрес> обратилось в <адрес> городской суд <адрес> области с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО7 был заключен кредитный договор № по условиям которого последняя получила денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Должник ненадлежащим образом исполняет условия договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>. Банк просит взыскать с заемщика задолженность в вышеуказанном размере, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО2 подано встречное исковое заявление в порядке защиты прав потребителя, в котором указано, что при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ с нее незаконно списана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Кроме того, условия кредитного договора предусматривают обязанность оплаты страховых премий в размере <данные изъяты>., считает данные условия противоречащими действующему законодательству, следовательно, такие условия должны быть признаны недействительными, а размер долга должен быть уменьшен. Просит суд взыскать с <адрес>» указанные суммы, зачесть их в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о допуске к участию в деле ее представителя и о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, ею представлены письменные возражения по заявленному банком требованию, в которых, не оспаривая размер задолженности, просила признать незаконным условия кредитного договора в части взыскания комиссии и страховой премии.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании исковые требования <адрес>» признала частично и настаивала на удовлетворении встречных требований о взыскании с <адрес>» в пользу ФИО2 незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты>., которая была списана банком при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ как единовременная комиссия за выдачу кредита, поскольку считает данную сумму незаконно удержанной, данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, указанный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом <адрес>». Просила признать недействительным условие договора о взыскании страховых комиссий, и, применив последствия недействительности сделки, зачесть денежные суммы в размере <данные изъяты>. в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени, заявленный банком, так как установленные договором пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства

Заслушав доводы представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО2 был заключен договор № на представление кредита в сумме <данные изъяты> месяцев, договором определена ставка за пользование кредитом 0,09% в день, на неотложные нужды. Также договором оговорено, что погашение кредита осуществляется путем совершения ФИО2 очередных регулярных платежей в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается: анкетой заемщика, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным сторонами, договором страхования, распоряжением на предоставление денежных средств, мемориальным ордером и выпиской по ссудному счету. Данные документы подписаны заемщиком и этот факт подтверждает, что с общими условиями кредитования, информацией о полной стоимости кредита, размерами штрафных санкций и Графиком платежей ФИО2 была ознакомлена и согласна, обязалась выполнять условия данного договора.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях установлен в судебном заседании.

Судом также установлено, что ФИО2, являясь заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, не выполняет свои обязательства по выплате суммы долга. Согласно представленному <адрес> расчету, у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правовым способом, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и на реализацию ст. 17 Конституции Российской Федерации, является ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О закреплено, что статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что размер пени, установленный п. 1.3 кредитного договора, заключенного между <адрес> и ФИО2, а именно 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты>. за каждый факт просрочки, заявленный банком в размере <данные изъяты>., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, краткосрочность неисполнения обязательств заемщиком, руководствуясь требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер заявленной банком неустойки <данные изъяты>

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего суд находит законным требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО2

Разрешая встречные требования ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что условиями кредитного договора № предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита в <данные изъяты>

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать расходы по учету задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимому заимодавцем (банком-кредитором).

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях», представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона <адрес> устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона <адрес> вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Исходя из вышеизложенного, суд находит условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита противоречащим требованиям закона, в силу ст., ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является ничтожным, и, как следствие, взимание <адрес>» с ФИО2 единовременной комиссии за выдачу кредита неправомерно.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что размер задолженности, заявленный <адрес>», подлежит уменьшению на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за выдачу кредита, в размере <данные изъяты>.

В свою очередь, требование ФИО2 о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания страховых премий по договору страховании от несчастных случае суд находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года), п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суду не представлено, кредитным договором <данные изъяты>» данная обязанность ФИО2 не вменялась.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права как потребителя, поскольку ФИО2 имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия, вследствие чего требования ФИО2 о признании недействительным условия кредитного договора в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, в силу того, что требования о возврате комиссии за выдачу кредита заявлено ФИО2 только в ходе рассмотрения гражданского дела и оно удовлетворено судом, соответственно, срок для добровольного его удовлетворения отсутствовал, то суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с ФИО2 в пользу <адрес> взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом, ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в <адрес>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░3, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.