Решения по делу № 2-11/2013 (2-1125/2012;) ~ М-895/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-11/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием истца Логиновой Т.Ю.,

ответчиков Серовой Ю.Н.,

Маркелова Н.С.,

третьего лица Богатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело № 2-11/13 по иску Логиновой Т.Ю. к Серовой Ю.Н., Маркелову Н.С. о признании принявшей наследство, признании недействительными завещаний,

У С Т А Н О В И Л :

Логинова Т.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к Серовой Ю.Н., Маркелову Н.С., просит признать недействительными завещания от ..., от ..., от ..., оформленные М., умершей ..., указывая при этом следующее.

Логинова Т.Ю. является внучкой М., умершей .... Наследниками по закону первой очереди после смерти М. являются ее дети – Маркелов Н.С. и Б.. После смерти бабушки Логинова Т.Ю. фактически вступила в права наследования: проживает в квартире, пользуется предметами домашнего обихода, оплачивает коммунальные услуги.

Наследственным имуществом, принадлежавшим М., является: ... доли в квартире №..., находящейся в ......, земельный участок с расположенным на нем садовым домом в садоводческом товариществе «...» ......, а также предметы домашнего обихода, мебель.

После смерти М. истцу стало известно о том, что при жизни ей было составлено несколько завещаний, а именно: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... С ... года в поведении М. стали появляться странности: она выключала и включала холодильник, записывала это в блокнот, хотела лишить свою совершеннолетнюю дочь – Б., родительских прав, пыталась покончить жизнь самоубийством. Кроме того, раскладывала различные записки возле продуктов питания, заявляла участковому, что Логинова Т.Ю. похитила у нее документы, писала записки о наличии различных заболеваний. Б. была вынуждена обратиться в психиатрическую больницу, и после проведения обследования в ... года, было принято решение о госпитализации М. В ... году М. проходила лечение в Областной психиатрической больнице №.... По мнению истца, с конца ... года по день смерти М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому завещания от ..., ... и ... составлены с пороком воли и являются недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования и просила признать ее принявшей наследство после смерти М.

При рассмотрении дела в судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчики Серова Ю.Н., Маркелов Н.С. возразили против заявленных требований, указав, что завещатель вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению. Ответчики полагают, что М. отдавала отчет в своих действиях, ее мысли были четкие и ясные, при жизни жаловалась на свою внучку Логинову Т.Ю. Никаких странностей в ее поведении ответчики не замечали. Вероятно, какие-то события повлияли на решение М., поэтому она и изменяла завещания.

Третье лицо Богатова И.С. поддержала заявленные Логиновой Т.Ю. исковые требования и дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Третьи лица нотариусы Панина Е.Е., Орлова О.Е., Косолапова Т.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Судом вынесено протокольное определение в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 поименованного Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу своей правовой природы завещания являются односторонними сделками.

Такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Кодекса, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса РФ, возложено на истца.

Юридически значимым обстоятельством, имеющими значение для правильного разрешения спора, является психическое состояние лица на момент совершения сделки завещания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... Врио нотариуса Авдониной Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Владимирского нотариального округа Паниной Е.Е. со слов М., ... года рождения, составлено завещание, согласно которому ... доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ......, она завещает внучке – Серовой Ю.Н., ... года рождения.

Завещание удостоверено врио нотариуса, прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано, личность завещателя установлена, дееспособность, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю разъяснено и понятно. Завещание зарегистрировано в реестре за №...

... нотариусом нотариального округа г. Владимир Паниной Е.Е. со слов М. составлено завещание, согласно которому всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ......, она завещает внучке Логиновой Т.Ю., ... года рождения, все остальное имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещано сыну Маркелову Н.С., ... года рождения.

Завещание удостоверено нотариусом, прочитано и собственноручно подписано М., личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю разъяснено и понятно. Завещание зарегистрировано в реестре за №...

... нотариусом нотариального округа Владимир Орловой О.Е. со слов М. было составлено завещание, согласно которому ... доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ......, она завещает внучке Серовой Ю.Н., ... года рождения, земельный участок №... с садовым домом, расположенный в СНТ «...», дочери Б., ... года рождения, и сыну Маркелову Н.С., ... года рождения, в равных долях по одной второй доле каждому, все остальное имущество завещано Маркелову Н.С.Н.С.

Завещание удостоверено нотариусом, прочитано и собственноручно подписано М.., личность завещателя установлена, дееспособность проведена, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено и понятно. Завещание зарегистрировано в реестре за №...

Установлено, что на учете у врача-психиатра М. не состояла.

... М. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти ... №...

После смерти М. ее внучка Логинова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением, которым просит признать завещания недействительными, поскольку, по ее мнению, с конца ... года и по день своей смерти М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому завещания составлены с пороком воли.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1118 поименованного Кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотрены статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок нотариального удостоверения завещания регламентирован статьей 1125 поименованного Кодекса.

В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, вскрытию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденного решением Правления ФНП (протокол №... от ...) нотариусами удостоверяются завещания, составленные в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Составление, подписание и удостоверение завещания осуществляется при соблюдении следующих условий: завещание должно быть совершено лично, гражданин лично предоставляет нотариусу написанный им текст завещания либо при личной явке к нотариусу излагает свою волю о распоряжении имуществом на случай смерти при составлении завещания нотариусом, завещание должно содержать распоряжение только одного лица, нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ), в подтверждение наличия дееспособности в полном объеме нотариусом истребуются: документ, удостоверяющий личность (совершеннолетие), свидетельство о регистрации брака, документ об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным.

Дееспособность завещателя определяется путем проверки документов, способность отдавать отчет в своих действиях путем проведения беседы.

Завещатель не ограничен при составлении завещания ни кругом наследников по закону, ни очередностью их наследования и вправе завещать все имущество или часть его лицам, не входящим в число наследников по закону.

Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (пункт 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 44 Основ законодательства о нотариате).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (определение суда от 25.06.2012 г.,

Согласно заключению комиссии экспертов от ... – ... №... при жизни М. обнаруживала органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Вместе с тем дать конкретный ответ на вопросы суда, поставленные в определении от ..., экспертам не представилось возможным, так как представленные материалы гражданского дела и данные медицинской документации не содержат в достаточном объеме информацию для определения психического состояния М. в период с ... года по ...

В соответствии со статьей 16 Федерального закона РФ от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дача объективного и обоснованного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта или комиссии экспертов должно отвечать требованиям статьи 25 Закона.

В рассматриваемом случае отсутствие объективных данных о психическом состоянии М. в интересующие суд периоды не позволило экспертам однозначно решить вопрос о степени выраженности психических изменений умершей и ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в моменты оформления ею завещаний. Вывод экспертов не противоречит приведенным выше требованиям Федерального закона.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, экспертиза проводилась в государственном специализированном учреждении комиссией в составе экспертов, имеющих достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным.

Определением суда от 24 декабря 2012 года судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы по причине отсутствия оснований.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт М. пояснил суду, что объективной информации, которая могла бы быть получена из медицинских документов, независимых свидетелей и врачей, не имеется. Показания свидетелей носят субъективный и противоречивый характер. Кроме того, состояние М. могло быть «зигзагообразным», то есть, у нее могли быть временные болезненные состояния - преходящая психическая симптоматика (аффективные, бредовые расстройства), а также периоды пребывания в состоянии критики.

Приведенные доводы полностью совпадают с пояснениями нотариусов Орловой О.Е., Паниной Е.Е., согласно которым во время беседы М. производила впечатление адекватного и здравомыслящего человека, ориентировалась в пространстве, была спокойна и рассудительна. Сомнений в ее дееспособности не возникало. МаркеловаЗ.И. также поясняла, что причиной изменения завещаний является желание обеспечить нормальное отношение к себе со стороны родственников

Более того, то обстоятельство, что нарушения имели временный характер, не отрицалось и близкими родственниками. Так, согласно заявлению дочери М. – Б., адресованному участковому психиатру по поводу принудительного осмотра М., датированному ..., «на людях М. ведет себя совершенно нормально, адекватно и не производит впечатление психически нездорового человека» (дело №... по заявлению главного врача ГУЗ ВО ОПБ №... о получении санкции на психиатрическое освидетельствование М. без ее согласия,

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели А. С.Е. С.А. показали суду, что наблюдали странности в поведении М. в период пребывания в квартире, где она проживала вместе с Логиновой Т.Ю..

Так, А., С.Е. показали суду, что у М. резко менялось настроение, она включала и выключала холодильник, проявила агрессию в отношении детей.

С.А. пояснила, что видела М. часто, наблюдала также перепады настроения. Во время нахождения видела в туалете пояски на трубах, вместе с тем, кто их развесил и причину этого, узнала только со слов Логиновой Т.Ю.

Показания всех свидетелей не соотнесены с каким-либо из периодов составления завещаний, более того, свидетели А., С.Е. видели М. только один раз и непродолжительное время.

Свидетель Ч. также находился в квартире только один раз, М.. не видел, относительно поясов от халатов, петлей информацию получил от Л.

Свидетель К. показала суду, что является старшей по подъезду дома. М. всегда была общительной и никогда ни с кем не конфликтовала. Рассказывала, что ссорится со своей внучкой Логиновой Т.Ю., жаловалась на нее

Свидетель П. показала, что являлась соседкой М. по даче. При разговоре М. жаловалась на свою дочь и на сына, говорила, что дочь, Б., ворует у нее деньги, а сын, Маркелов Н.С., злоупотребляет спиртными напитками. Вместе с тем, как пояснила свидетель, в последний раз она видела М. около ... лет назад до смерти последней (периоды составления завещаний ..., ..., ...). Сопоставив дату смерти М. с показаниями данного свидетеля, можно сделать вывод, что последняя встреча имела место в ... годах.

Из показаний свидетеля Х. следует, что с ... года она стала замечать странности в поведении М., а именно: ходила по квартире обнаженной. Со слов Логиновой Т.Ю. ей известно, что М. уходила из дома.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у М. психического расстройства, вместе с тем в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт, что в момент написания завещаний ..., ..., ... она находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Как указывалось выше, М. не состояла на учете у врача-психиатра, впервые была осмотрена на основании решения суда ..., что явствует из медицинской карты амбулаторного больного №..., обозренной в ходе судебного разбирательства.

Журналы сестринских наблюдений за ... и ... года (отделение №...), представленные по запросу суда и обозренные в судебном заседании, свидетельствуют о состоянии М. лишь после поступления в Областную психиатрическую больницу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности оснований недействительности завещаний (сделки), поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования Логиновой Т.Ю. о признании ее принявшей наследство.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, завещанием от ..., составленным М., определен круг наследников, между которыми распределено принадлежащее ей имущество.

Наследником по закону Логинова Т.Ю. не является (статьи 1142 – 1144, 1146, 1147, 1148 ГК РФ), право на обязательную долю не имеет (статья 1149 ГК РФ).

Таким образом, Логинова Т.Ю. не может быть признана надлежащим наследником и, соответственно, принявшим наследство после смерти М.

Меры обеспечения иска, принятые на основании судебного постановления от ..., в соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 поименованного Кодекса возмещению с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логиновой Т.Ю. к Серовой Ю.Н., Маркелову Н.С. о признании принявшей наследство, признании недействительными завещаний оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде запрещения нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Беляков