Приговор по делу № 1-109/2013 от 20.03.2013

Дело № 1- 109

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 15 апреля 2013 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего – судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Исхаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя Кинешемского городского прокурора Кудряшовой Л.Л.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов города Кинешмы Ивановской области Смирновой А.В., представившей ордер № 008483 от 09.04.2013 года, удостоверение № 340,

подсудимой Лагуновой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 15 апреля 2013 года уголовное дело в отношении

Лагуновой Р.Н., <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Лагунова Р.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов подсудимая Лагунова Р.Н. совместно со своей сестрой С.О.Н. проходила мимо <адрес>, под предлогом выпить чаю, они зашли с разрешения хозяйки дома – С.В.В. в вышеуказанный дом. Находясь в указанном доме, у Лагуновой Р.Н. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно имущества, принадлежащего С.В.В.

Действуя из корыстных побуждений, Лагунова Р.Н. с целью осуществления своего преступного умысла, под предлогом того, что она может помочь С.В.В. и вылечить ее, достоверно зная об отсутствии у себя необходимых медицинских познаний и полномочий, и понимая, что она лишена возможности каким- либо образом повлиять на здоровье С.В.В., предложила последней передать ей золотые серьги, представляющие материальную ценность для потерпевшей, пояснив, что она их «заговорит», и они будут обладать целебными свойствами. В действительности Лагунова Р.Н. какого- либо лечения произвести не могла и не имела таких намерений, а также не имела намерений возвращать серьги С.В.В., а имела умысел на хищение золотых сережек путем обмана и злоупотребления доверием С.В.В. Во исполнение своего преступного умысла путем обмана и злоупотребления доверием, Лагунова Р.Н. сняла из ушей потерпевшей С.В.В. золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей. Последняя, не подозревая об истинных намерениях Лагуновой Р.Н., не возражала против этого. В продолжение своего преступного умысла Лагунова Р.Н., обманув и злоупотребив доверием потерпевшей, сказав, что ей нужны деньги на приобретение лекарственных препаратов для придания серьгам целебных свойств, похитила со стола, находящегося в комнате <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевшая, не подозревая об истинных намерениях Лагуновой Р.Н., не возражала против этого. В продолжение своего преступного умысла Лагунова Р.Н. под предлогом того, что ей нужны деньги на поездку в город Москву, попросила у потерпевшей С.В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом не имела намерения возвращать их в последствии. С.В.В., не подозревая об истинных намерениях Лагуновой Р.Н., находясь на крыльце своего дома, передала последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате своих преступных действий Лагунова Р.Н. причинила потерпевшей С.В.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылась.

Подсудимая Лагунова Р.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сестрой С.О.Н. пошли в район «<данные изъяты>» <адрес> продавать товар – плед. Они постучали в окно одного из домов, вышла пожилая женщина, представилась Валентиной. Они попросили напоить их чаем. Женщина пригласила их в дом. Когда они пили чай, женщина говорила, что живет одна, жаловалась на здоровье. Она предложила ее полечить, «заговаривала» воду. Затем она предложила потерпевшей снять золотые серьги, которые были у последней в ушах. Она сказала потерпевшей, что проведет с серьгами определенный ритуал –«заговорит»- и серьги будут иметь лечебную силу. Она сказала потерпевшей, что для этого ей нужны деньги на приобретение свечей. Потерпевшая добровольно с ее помощью сняла серьги и передала их ей. Также добровольно потерпевшая передала ей <данные изъяты> рублей. Сестра С.О.Н. спросила ее: «Куда тебе деньги?». Она ничего не ответила на этот вопрос. Затем она попросила у потерпевшей деньги в долг на поездку в город Москву, сказала, что нужно <данные изъяты> рублей. Потерпевшая пошла к соседям занимать деньги в долг. Затем добровольно передала ей <данные изъяты> рублей. После этого она и сестра ушли из дома потерпевшей. Впоследствии она несколько раз приходила в дом к потерпевшей, показывала ей серьги и говорила, что ритуал по «заговору» серег еще не закончен, говорила, что вернет серьги позднее. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла к потерпевшей, чтобы вернуть серьги, ее задержали сотрудники полиции. Она добровольно выдала серьги сотруднику полиции. Деньги она израсходовала на свои личные нужды и по этой причине не вернула до настоящего времени. У нее не было умысла на хищение имущества потерпевшей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей она намерена была вернуть, так как брала деньги в долг. Если бы у нее был умысел на хищение имущества потерпевшей, то она не приходила бы к ней в дом впоследствии. Она приходила к потерпевшей и всегда показывала ей серьги. Она не согласна с оценкой стоимости серег в <данные изъяты> рублей, считает, что серьги могут стоить не более <данные изъяты> рублей. Однако специалистом по оценке золотых изделий она не является, также она не имеет медицинского образования.

В связи с существенными противоречиями судом оглашались показания Лагуновой Р.Н., данные в период предварительного следствия.

Так, из протокола явки с повинной следует, что Лагунова Р.Н. добровольно и чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ она путем обмана и злоупотребления доверием похитила золотые серьги и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшей С.В.В. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 24).

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Лагунова Р.Н. вину признавала полностью, поясняла, что решила обмануть потерпевшую, сказала, что ей для лечения нужно взять какую- либо ценную вещь, принадлежащую потерпевшей. Она предложила передать ей золотые серьги, которые были в ушах у потерпевшей. Затем она попросила у потерпевшей деньги на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для наделения сережек целебной силой. Потерпевшая передала ей <данные изъяты> рублей. Затем она попросила у потерпевшей деньги для поездки в Москву в долг. Потерпевшая, заняв деньги у соседей, передала ей <данные изъяты> рублей. На самом деле ехать в Москву она не собиралась, деньги потерпевшей возвращать не имела намерения. Она приходила к потерпевшей несколько раз, показывала серьги, но в действительности возвращать их не намеревалась (т.1 л.д. 75-77, 88-90, 159-162, 192-195).

После оглашения показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, Лагунова Р.Н. заявила, что она поддерживает те показания, которые давала на предварительном следствии, где полностью признавала свою вину. Она не оспаривает, что обманывала потерпевшую, злоупотребляла ее доверием. В действительности она не обладала способностями лечить людей, полученные от потерпевшей деньги и серьги она возвращать не собиралась. Подсудимая раскаялась в содеянном. Просит учесть, что у нее двое малолетних детей, один ребенок находится в детском доме, она не лишена родительский прав, другой ребенок (4 месяца) находится на попечении сестры, на имя которой выдана справка из роддома о рождении ребенка. Подсудимая просит дать ей возможность заниматься воспитанием своих детей, предоставив отсрочку от отбывания наказания, или определить наказание условно.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей С.В.В., из которых видно, что она одна проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась дома одна. К ней пришли две женщины цыганской национальности, одна из них назвалась Машей. Теперь ей известно, что это – подсудимая Лагунова Р.Н. Женщины попросили у нее воды. Она пригласила их в дом, напоила чаем. Она пожаловалась женщинам на плохое здоровье. Лагунова Р.Н. сказала, что она может лечить людей, предложила «заговорить» ее золотые сережки, которые были у нее в ушах. Лагунова Р.Н. сказала, что после заговора сережки будут обладать целебными свойствами. Лагунова Р.Н. сняла у нее из ушей сережки. Она не возражала против этого. Затем Лагунова Р.Н. сказала, что нужны деньги на лекарственные препараты, чтобы придать сережкам целебную силу. В комнате на столе лежали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Лагунова Р.Н. взяла эти деньги. Она не возражала, так как считала, что на эти деньги Лагунова Р.Н. будет приобретать лекарственные препараты. Лагунова Р.Н. сказала, что вернет серьги ДД.ММ.ГГГГ. Однако Лагунова к ней не пришла и она написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Лагунова приходила к ней, показывала серьги, но не вернула, сказав, что серьги еще не приобрели целебную силу. ДД.ММ.ГГГГ Лагунова Р.Н. приходила к ней, ее задержали сотрудники полиции. Она оценивает серьги в <данные изъяты> рублей, так как серьги ей достались по наследству. Также Лагунова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ попросила занять ей денег на поездку в Москву. Так как денег у нее уже не было, она заняла у соседки Р.Г.Н. <данные изъяты> рублей, и у П.А.Г. – <данные изъяты> рублей. Долг соседям она вернула. Лагунова Р.Н. не отдала ей деньги до настоящего времени. В общей сложности Лагунова Р.Н. похитила у нее имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, так как ее пенсия <данные изъяты> рублей, она проживает одна (т.1 л.д. 58-61, 98-101, 169-172).

Из показаний свидетелей П.А.Г. и Р.Г.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. занимала в долг у П.А.Г. <данные изъяты> рублей, у Р.Г.Н. – <данные изъяты> рублей. От С.В.В. свидетелям стало известно, что к ней приходили две цыганки и мошенническими действиями завладели ее деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и золотыми серьгами (т.1 л.д. 54-55, 177- 180, 181- 184).

Из показаний свидетеля К.В.К., старшего уполномоченного МО МВД РФ «Кинешемский», видно, что в ходе оперативных мероприятий, проводимых по факту мошенничества в отношении С.В.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он беседовал с Лагуновой Р.Н., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она путем мошенничества похитила у С.В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и золотые серьги. ДД.ММ.ГГГГ во время беседы Лагунова Р.Н. выдала ему похищенные золотые серьги, которые у него впоследствии были изъяты следователем (т.1 л.д. 44- 46).

Из показаний свидетеля С.О.Н. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей сестрой Лагуновой Р.Н. заходила в <адрес>, в котором проживает пожилая женщина. Женщина пригласила их в дом, где они пили чай. Женщина жаловалась на здоровье, Лагунова Р.Н. сказала, что необходимо очистить карму через серьги. Лагунова Р.Н. сняла с женщины серьги и убрала в карман. После чего Лагунова Р.Н. взяла у женщины деньги. Как впоследствии она узнала, в сумме <данные изъяты> рублей. Она не знает, обладает ли Лагунова Р.Н. каким- либо даром. Когда она спросила у Лагуновой Р.Н., зачем та взяла серьги и деньги, на что Лагунова Р.Н. ответила, что хочет продать серьги, деньги потратить на свои нужды. Она убедила Лагунову вернуть серьги, для чего они ДД.ММ.ГГГГ пришли к потерпевшей. Однако Лагунова Р.Н. серьги не вернула. ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли в дом к потерпевшей, где их задержали сотрудники полиции. Денег у Лагуновой Р.Н. не было, так как она их потратила на свои нужды (т.1 л.д. 71-73).

Вина подсудимой также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами:

- заявлением С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух цыганок, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей и золотые серьги (т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого изъят след руки на 1 отрезке темной дактилопленки (т.1 л.д. 8-9, 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого изъят след руки на 2 отрезке темной дактилопленки (т.1 л.д. 18-19);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на 1 отрезке темной дактилопленки для идентификации личности не пригодны (т.1 л.д. 65- 66);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на фото № фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем правой руки Лагуновой Р.Н. (т.1 л.д. 96-97);

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.В.К. целлофанового пакета, с находящимися в нем серьгами, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.47, 48- 49, 50- 51, 52);

- справка ООО «<данные изъяты>», из которой видно, что предъявленные серьги в форме «сердечек» соответствуют 583 пробе, масса 2, 95 грамма, цена лома на ДД.ММ.ГГГГ, по которой предприятие скупает лом драгоценных металлов у населения, составляет <данные изъяты> рублей за 1 грамм, серьги следует оценить в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 38);

- справка о размере пенсии С.В.В., согласно которой пенсия на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.1 л.д. 63).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Хотя позиция подсудимой имеет определенные противоречия, суд принимает за основу ее показания, данные на предварительном следствии, которые она поддержала в судебном заседании, где она признает свою вину в совершении данного преступления. Признательная позиция подсудимой согласуется с показаниями потерпевшей, свидетеля С.О.Н. и другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения. Подсудимая израсходовала похищенные денежные средства на свои нужды сразу же после совершения хищения, приходила к потерпевшей, показывала ей серьги, но не возвращала их и не имела намерения возвратить. Данные выводы подтверждаются показаниями свидетеля С.О.Н., из которых видно, что свидетель уговорила подсудимую ДД.ММ.ГГГГ вернуть серьги потерпевшей, однако подсудимая в этот день, показав серьги потерпевшей, их так и не вернула. Указанные действия подсудимой свидетельствуют о наличии у нее умысла именно на хищение чужого имущества. При отсутствии медицинского образования и дара исцеления подсудимая явно обманывала потерпевшую, убеждая, что может ей помочь. Обман она использовала для завладения имуществом потерпевшей. Доводы, которые подсудимая приводила потерпевшей, обосновывающие необходимость передачи ей денег и золотых сережек, явно надуманы, не выдерживают никакой критики.

Представленные суду доказательства лишены противоречий, объективно согласуются, взаимно дополняют друг друга.

Суд соглашается с оценкой стоимости золотых сережек в <данные изъяты> рублей, которая дана потерпевшей С.В.В. Данная оценка не противоречит оценке, данной ООО «<данные изъяты>», предприятием скупающим лом драгоценных метало у населения, в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно справке указанной организации, занимающейся оценочной деятельностью, изделие оценено как лом драгоценных металов. Однако судом установлено, что серьги были в нормальном пригодном для использования состоянии, имеют ценность именно как ювелирное украшение, следовательно, его стоимость может быть выше стоимости лома металлов. Суд приходит к выводу, что оценка стоимости сережек, данная потерпевшей, является реальной и соответствующей стоимости аналогичного товара. Подсудимая не имеет специальных познаний в области оценочной деятельности, определяет стоимость похищенных сережек без указания на определенные критерии оценки.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Кудряшова Л.Л. в судебном заседании предложила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, и предложила квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет решение суда в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Сторона защиты согласна с данной позицией.

Суд считает позицию государственного обвинителя мотивированной, обоснованной.

Суд не усматривает в действиях подсудимой наличие такого квалифицирующего признака, как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая С.В.В. в судебное заседание не явилась, из представленных суду материалов видно, что ее доход (пенсия) составляет более <данные изъяты> рублей, сумма похищенного <данные изъяты> рублей- незначительно превышает месячный доход потерпевшей. При этом суд учитывает, что значительная часть суммы похищенного составляет стоимость золотых сережек, которые не являются предметом первой необходимости. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания значительным материального ущерба, причиненного потерпевшей С.В.В.

Квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину - подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимой.

Таким образом, действия подсудимой Лагуновой Р.Н. следует квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести.

Подсудимая <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лагуновой Р.Н. суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, а также учитывая, что целями наказания является, в том числе, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для избрания более мягкого вида наказания. Подсудимая через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где она отбывала наказание за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершила преступление небольшой тяжести, не работает, следовательно, не имеет постоянного источника средств к существованию. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой, т.к. у суда нет уверенности, что оставаясь на свободе она не совершит новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, поскольку дети подсудимой находятся под опекой, их положение нельзя признать опасным, матерью одного ребенка по документам из родильного дома значиться сестра подсудимой. Кроме того с учетом категории совершенного преступления и сведений об образе жизни подсудимой у суда нет уверенности, что в период отсрочки и в условиях занятости воспитанием детей поведение подсудимой будет правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лагунову Р.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лагуновой Р.Н. исчислять с 15 апреля 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и период содержания под стражей с 12 февраля 2013 года по 14 апреля 2013 года.

Меру пресечения в отношении Лагуновой Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по делу – две серьги, возвращенные потерпевшей С.В.В., оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы или принесения государственным обвинителем или вышестоящим прокурором апелляционного представления осужденная имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть осужденной заявлено в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Н.В. Егорова