Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2018 ~ М-1980/2018 от 31.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «26» декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2 –1956/18 по иску ПАО КБ «Восточный» к Зайцевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» в лице представителя по доверенности Вавилиной Е.В., обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Зайцевой М.Н. задолженность по кредитному договору № 12/7218/000S8/400371 от 08.09.2012 в сумме 187548, 53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4950,97 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.09.2012 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и заемщиком Зайцевой М.Н. был заключен кредитный договор
№ 12/7218/000S8/400371. Банк предоставил заемщику Зайцевой М.Н. денежную сумму в размере 100000,00 рублей под процентную ставку в размере 53 % годовых, сроком на 36 месяцев,
а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Зайцева М.Н. нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем за период с 09.04.2013 по 18.05.2018 образовалась задолженность в сумме 187548, 53 рублей, из которых: 91868,69 рублей - задолженность по основному долгу; 81 829,84 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 13850,00 рублей - задолженность по неустойке, на просроченный основной долг. Ранее ПАО КБ «Восточный» обращалось в судебном порядке с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Зайцевой М.Н. задолженности, вынесенный по указанному заявлению судебный приказ впоследствии был отменен. Поэтому просит взыскать с ответчика Зайцевой М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 187548, 53 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4950,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Зайцева М.Н. не явилась о времени и месте рассмотрения исковых требований извещалась надлежащим образом и своевременно заказной почтой, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 08.09.2012 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Зайцевой М.Н. заключен кредитный договор № 12/7218/000S8/400371, в соответствие с условиями которого, ПАО «Восточный Экспресс Банк» предоставил заемщику Зайцевой М.Н. денежную сумму в размере 100000,00 рублей сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита 53 % годовых. Ответчик Зайцева М.Н. в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № 12/7218/000S8/400371 от 08.09.2012 г.

Установлено, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику Зайцевой М.Н. денежные средства в размере 100000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию за период с 09.04.2013 по 18.05.2018 составила в сумме 187548, 53 рублей, из которых: 91868,69 рублей - задолженность по основному долгу; 81 829,84 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 13850,00 рублей - задолженность по неустойке, на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

Иной размер задолженности ответчиком не предоставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу в размере 91868,69 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере
81 829,84 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О
от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,
то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до 8000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 833, 97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой М.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору
№ 12/7218/000S8/400371 от 08.09.2012 в размере 181698 рублей
53 копейки, из которых: 91868,69 рублей - задолженность по основному долгу, 81 829,84 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 8 000,00 рублей - задолженность по неустойке, на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4833 рублей 97 копеек, а всего 186 532 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018 г.

Судья Р.Р. Гараева