Решение по делу № 2-172/2019 (2-3242/2018;) ~ М-2400/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                12 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данова Юрия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах», Федоренко Владимиру Владимировичу, Ивановой Екатерине Валентиновне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Данов Ю.М. предъявил иск ПАО СК «Росгосстрах», Федоренко В.В., Ивановой Е.В., указав, что 04.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Proboх, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Яркину В.В., под управлением Рыжевич А.А., и ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивановой Е.В., под управлением Федоренко В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Федоренко В.В., гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17.03.2017 между истцом и Яркиным В.В. заключен договор уступки прав требования страхового возмещения.

22.03.2017 истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 28.03.2017 произвел выплату в размере 76 200 рублей. Однако согласно заключению независимой технической стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 386 860,5 рубля, без учета износа – 729 975 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 рублей.

13.04.2017 страховщику была направлена претензия, после чего 20.04.2017 произведена доплата в размере 180 926,41 рубля. Поскольку в полном объеме ущерб не возмещен, истец обратился в суд. Ответчиком не доплачена сумма в размере 129 734,09 рубля, а также он обязан уплатить неустойку, которая за период с 21.04.2017 (следующий день после второй выплаты) по 08.08.2018 составит 622 723 рубля 20 копеек.

С Федоренко В.В., Ивановой Е.В. подлежит взысканию разница между стоимостью реального ущерба и суммой страхового возмещения в размере 329 975 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данова Ю.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 41 773 рубля 59 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; услуги по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей.

2. Взыскать с Федоренко В.В., Ивановой Е.В. разницу между фактическим убытком и суммой, подлежащей компенсации по договору ОСАГО, в размере 100 000 рублей.

3. Взыскать с ответчиков солидарном судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.02.2019 в связи с отказом истца от иска к Федоренко В.В., Ивановой Е.В. производство по делу прекращено в указанной части.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца Овсейко О.А. в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение. Просил уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, снизить размер расходов.

Ответчики Федоренко В.В., Иванова Е.В. в судебное заседание не явились. Судом приняты все возможные и необходимые меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск Данова Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2017 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Proboх, государственный регистрационный знак № принадлежащего Яркину В.В., под управлением Рыжевича А.А., и ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивановой Е.В., под управлением Федоренко В.В.

Согласно справке о ДТП от 04.03.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2017 виновником ДТП является водитель Федоренко В.В.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Proboх, собственником которого является Яркин В.В., причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки прав требования от 17.03.2017 Яркин В.В. передал право требования возмещения вреда к ПАО СК «Росгосстрах» Данову Ю.М.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр автомобиля и 28.03.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 76 200 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 12.04.2017, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Proboх, 2009 года выпуска, принадлежащего потерпевшему, с учета износа заменяемых деталей, составляет 386 860 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 400 000 рублей, стоимость годных остатков – 87 500 рублей, сумма, подлежащая выплате по страховому случаю равна – 312 500 рублей.

За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей.

13.04.2017 истцом направлена претензия ответчику о доплате суммы страхового возмещения. В ответ на претензию 20.04.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 180 926 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По делу установлено, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страхового возмещения, определенного на основании экспертизы, организованной страховщиком.

По смыслу указанных правовых норм именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Proboх, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 709 800 рублей; с учетом износа заменяемых деталей после ДТП составляет 375 700 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 418 000 рублей, стоимость годных остатков – 119 100 рублей. Разность рыночной стоимости и годных остатков составляет 298 900 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы, в размере 41 773 рубля 59 копеек (298 900 – 76 200 – 180 926,41).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению истца ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 21.04.2017 по 12.02.2019, уменьшив ее до 100 000 рублей.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд начисляет неустойку за период с 21.04.2017, ее размер составит на 12.02.2019 (663 дня): 41 773,59 х 1% х 663 = 276 958,9 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки (более полутора лет), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Дановым Ю.М. оплачены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей. Указанные расходы являются расходами, необходимыми для обращения истца в суд.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, понесены почтовые расходы в размере 820 рублей и произведена оплата услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору, заключенному между Дановым Ю.М. и ООО «АПЕКС», последнее обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в суде по взысканию страхового возмещения в связи с ДТП, за что истцом уплачена сумма в размере 15 000 рублей.

С учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, исходя из требований разумности.

Согласно письму экспертного учреждения - ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей сторонами не были предварительно уплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены полностью требования истца, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 253 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 773 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.04.2017 ░░ 12.02.2019 ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 820 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░.░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 253 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.02.2019.