Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2011 ~ М-1822/2011 от 17.10.2011

Дело № 2- 1695/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г.Каменск-Уральский 29 ноября 2011 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского в составе

судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Е.К. к *** Комбарову А.Г. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

*** года в *** в г.Каменске-Уральском в районе дома № *** по ул.*** в *** Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля *** принадлежащего истцу и ***, принадлежащего ответчику, в результате чего поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП признан водитель *** Крючков В.В.

Истец оценил размер ущерба, который составил *** рублей по заключению ООО *** Страховая компания ООО *** где застрахована гражданская ответственность *** Комбарова, осуществила ему выплату в размере *** рублей.

Истец также понес расходы на оплату услуг эксперта *** рублей и эвакуатора *** рублей. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей и госпошлину.

Также судом в качестве третьего лица привлечен участник ДТП Крючков В.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, считал виновным в ДТП Крючкова В.В., - работника *** Комбарова А.Г., который при повороте налево, не включил указатель поворота и создал ему помеху при обгоне.

Ответчик *** Комбаров А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. Суд с согласия истца рассмотрел дело в заочном производстве.

Третье лицо Крючков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт произошедшего ДТП *** года в *** в г.Каменске-Уральском в районе дома № *** по ул.*** в *** Свердловской области с участием автомобиля *** принадлежащего истцу и ***, принадлежащего ответчику, в результате чего поврежден автомобиль истца, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, справками о ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Крючкова В.В. по ч.1 ст.12.14.1 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, водитель Крючков В.В. грубо нарушил данные требования, поскольку при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра и не включил световой указатель левого поворота, чем создал помеху обгоняющему его автомобилю под управлением истца и ввел его в заблуждение относительно направления своего движения.

Как следует из схемы ДТП, и объяснений истца, он, совершая обгон и находясь в двух метрах позади от автомобиля ***, увидев маневр последнего, с целью избежать столкновения выехал за левую обочину и применил торможение.

Таким образом, суд считает, что из-за нарушения Крючковым правил дорожного движения и созданию препятствий для обгона автомобилю под управлением Родионова, последний стал совершать вынужденный маневр.

В то же время, из схемы ДТП видно, что длина тормозного пути составляет не менее 78, 2 метра. Как следует из объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД, он двигался со скоростью около 60 км\час, при этом стал совершать маневр обгона, то есть увеличил скорость.

Из схемы видно, что место ДТП находится в пределах населенного пункта ***, на что указывает знак.

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, суд считает, что сам истец двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего и не справился с управлением при маневре. В подтверждение этого может указывать значительный тормозной путь автомобиля истца, с учетом того, что в среднем при скорости 60 км\час остановочный путь до полной остановки легкового автомобиля без нагрузки составляет на дороге с сухим покрытием составляет около 40 м, на мокром — около 52 м, а на обледенелой — около 86 м. При этом после столкновения с земляным валом автомобиль проехал еще 10 метров.

Таким образом, действия истца также имеют причинно-следственную связь со столкновением его автомобиля с препятствием и эти действия привели к увеличению размера причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из степени вины участников ДТП, их действий в момент ДТП и существа нарушений ПДД каждого, суд считает необходимым и справедливым установить в процентном соотношении степень вины истца Родионова в 20%, степень вины третьего лица Крючкова В.В. определить в 80%.

Что касается размера возмещения ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее:

Согласно заключению ООО *** № *** то *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлено заключение, выполненное экспертом, включенным в организацию оценщиков, к заключению приложен акт осмотра автомобиля, где указаны все повреждения, также приложены фотографии поврежденного автомобиля. В калькуляции затрат подробно отражены расчеты, показатель износа. Представлены документы, подтверждающие полномочия оценщика и его надлежащую квалификацию. Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, хотя определениями суда на ответчика возлагалась такая обязанность. Таким образом, суд считает необходимым принять за основу расчета ущерба доказательства, представленные стороной истца. Стоимость работ необходимо взять в полном объеме. В то же время, стоимость запчастей необходимо учитывать с учетом процента износа.

Истец требовал взыскать сумму ущерба без учета износа, однако в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от *** года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от *** года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ. Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064), суд считает необходимым применить износ запчастей, кроме тех, на которые износ не рассчитывается (ремни и подушки безопасности в силу п.16 Постановления Правительства РФ от *** года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств"), поскольку взыскание стоимости новых запчастей приведет к неосновательному обогащению истца.

Соответственно, размер ущерба истцу составит *** рублей *** копеек.

Истцом представлен заказ-наряд на ремонт данного автомобиля на сумму *** рублей, однако суд не может принять его за основу расчета ущерба, поскольку стоимость нормочаса не соответствует среднерыночной, установленной оценщиком, стоимость запчастей указана без учета износа, кроме того, перечень работ и запчастей не соответствует перечню, установленному оценщиком.

Стоимость услуг оценщика составляет *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16) Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля в ул. *** на сумму *** рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.15). Указанные расходы как убытки в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом степени его вины в пользу истца подлежит взысканию сумма *** рублей *** копеек.

Крючков В.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей у *** Комбарова А.Г., управляя автомобилем такси, что подтверждается представленным путевым листом, справкой ГИБДД и объяснениями Крючкова, имеющимися в материалах проверки. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, ответственность за возмещение ущерба за Крючкова В.В. как работника должен нести работодатель *** Комбаров А.Г.

Поскольку страховая компания свою обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита страховой выплаты исполнила, то *** Комбаров будет являться надлежащим ответчиком.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение, то в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копеек.

В пользу истца с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Родионова Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Родионова Е.К. с *** Комбарова А.Г. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по госпошлине *** рубля *** копейки, всего взыскать *** рубль *** копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Красногорского

районного суда

Каменска-Уральского Сафронов М.В.