Решение по делу № 2-1824/2018 (2-9197/2017;) от 14.11.2017

    Гражданское дело № 2-1824/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                        15 июня 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова Олега Владимировича, Виноградовой Елены Владимировны к Чупрову Юрию Васильевичу, Чупрову Александру Юрьевичу, Щукину Андрею Анатольевичу, Щукину Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

        Чупров О.В., Виноградова Е.В. обратились в суд с иском учетом уточнений (т. 1 л.д. 251) к Чупрову А.Ю., Чупрову Ю.В., Щукину А.А., Щукину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 627 000 руб. в солидарном порядке в пользу Чупрова Ю.В., и 500 000 руб. в солидарном порядке в пользу Виноградовой Е.В.

    Требования мотивировали тем, что на земельном участке по ул. ФИО21 в г. Красноярске расположено домовладение, состоящее из трех квартир: квартира № 1 принадлежит на праве собственности Виноградовой Е.В., № 2 – Чупрову О.В., № 3 – принадлежала в порядке наследования Чупрову Ю.В., Щукину А.А. и Щукину В.А.; в результате пожара, произошедшего 15.06.2015, были уничтожены квартиры № 3, № 2, повреждена квартира № 1. Причиной пожара послужила неисправность электропроводки в бане, относящейся к квартире № 3, в которой накануне находился Чупров А.Ю., топил баню и подсоединял электропроводку. Истцы просят взыскать ущерб солидарно как с виновника пожара Чупрова А.Ю., так и всех собственников квартиры № 3, поскольку они должных мер к сохранности принятого ими в порядке наследования имущества не принимали, за безопасность электрооборудования не следили.

    В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом; их представитель Шмаланд О.Н. (доверенность от 20.07.2015, доверенность от 04.03.2016) уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что размер ущерба согласно судебной экспертизе составляет 4185 240 руб., но Чупров О.В. требования увеличивать не намерен. Виноградова Е.В. свои требования основывает на размере ущерба отраженной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, иных доказательств не имеет. Квартира истца Чупрова О.В. ранее также уже неоднократно страдала от пожаров по вине собственников квартиры № 3.

        Ответчик Чупров Ю.В., Щукин В.А. в судебное заседание не явились, о процессе были извещены надлежащим образом; Чупров А.Ю., представляющий свои интересы и интересы Чупрова Ю.В., Щукина В.А., а также ответчик Щукин А.А., его представитель по устному ходатайству Афанасьева И.В., в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснили, что доказательств возникновения пожара по вине ответчиков не имеется, Щукины даже не знали о наличии дома в составе наследственного имущества, размер ущерба истцами не подтвержден; Чупров А.Ю. готов принять ответственность за причиненный ущерб и возместить Чупрову О.В. ущерб, но при условии отсутствия иных претензий со стороны истцов к ответчикам.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив иск, уточнения к нему, возражения ответчиков, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке по ул. ФИО22 в г. Красноярске расположено домовладение, состоящее из трех квартир.

    Собственниками квартиры № 1 и № 2 на основании свидетельства о праве на наследство и решения Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2010 о выделении 2/3 долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности являются Виноградова Е.В. и Чупров О.В. соответственно.

    1/3 доля в указанном домовладении в виде квартиры № 3 принадлежала на праве собственности Юрченковой Н.В. и Щукиной Е.В. в равных долях. После смерти Щукиной Е.В., наступившей 19.01.2004, в наследство вступили Щукин В.А., Щукин А.А. в равных долях путем принятия части имущества (денежных вкладов, квартиры № 29 адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 108 и земельного участка по адресу: г. Красноярск, СНТ инвалидов и ветеранов ВОВ и труда «Победа», бригада № 1, уч. 143); после смерти Юрченковой Н.В., наступившей 02.05.2016, в наследство вступил Чупров Ю.В. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками из Росреестра (т. 1 л.д. 54-60), справками нотариуса от 06.10.2015, от 01.12.2016 (т. 1 л.д. 80, 224), копией нотариального дела (т. 1 л.д. 81-116), свидетельством о праве на наследство по закону от 10.06.2017 (т. 2 л.д. 14), решением суда Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 46-51), в соответствии с которым из общей долевой собственности были выделы квартира № 1, общей площадью 43,6 кв.м, с признанием на нее права собственности за Виноградовой (ранее Чупровой) Е.В., и квартира № 2, общей площадью 63,5 кв.м, с признанием на нее права собственности за Чупровым О.В.; режим общей долевой собственности на домовладение, в том числе квартиры № 3, прекращен.

        15.06.2015 в 04.15 ч. в данном домовладении произошел пожар, в результате которого была уничтожена квартира № 3 и № 2 повреждена квартира № 1, что подтверждается отказным материалом, в том числе актом о пожаре от 15.06.2015, протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2015, объяснениями Чупрова А.Ю. от 15.06.2015, протокол медицинского освидетельствования от 15.06.2015 об установлении факта алкогольного опьянения Чупрова А.Ю., представленными фотографиями и сторонами не оспаривается.

        Согласно техническому заключению от 03.07.2015 возгорание произошло в результате первичного короткого замыкания в местах ненадлежащим образом произведенного соединения электропроводки методом «скрутки».

        Постановлением № 263 дознавателя отделения дознания ОНД по г. Красноярску от 15.07.2015 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ. Вместе с тем в рамках проверки было установлено, что причиной возгорания нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования – электропроводки бани, которая была монтирована Чупровым А.Ю. самостоятельно с помощью метода «скрутки», что повлекло короткое замыкание и возгорания помещения. Согласно пояснениям Чупров А.Ю., он накануне находился в бане, распивал спиртные напитки, электропроводку в бане прокладывал и монтировал самостоятельно, при растопке бани уснул, так как находился в состоянии опьянения.

        В судебном заседании Чупров А.Ю. указанные пояснения не опроверг, суду дополнительно пояснил, что в квартире № 3 никто не проживал, он периодически приезжал туда, ночевал, накануне пожара также был в бане, электропроводку в бане проводил, причины пожара пояснить не может.

Согласно ст. 34 ФЗ «от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О подарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Исходя из подп. «а» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В соответствии с п. 2.1.21 Общих положений гл. 2.1 «Электропроводки» Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, в редакции от 20.06.2003), соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

        Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что причинение вреда имуществу истцов состоит в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика Чупрова А.Ю., который совершил подключение помещения бани к электросетям с нарушением требований пожарной безопасности.

        При этом доводы истцов о виновности наследников в причинении ущерба суд находит несостоятельными, поскольку причиной ущерба послужил пожар, который возник в результате конкретных действий Чупрова А.Ю.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Обращаясь с требованием о возмещении ущерба, истец Чупров О.В. ссылается на экспертное заключение ИП Новоселовой С.В. от 02.07.2015, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Диксона, д. 49, кв. 2 на 15.06.2015 составляет 3 627 000 руб.

        Обоснованность заявленного размера ущерба также подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», проведенной по ходатайству ответчиков, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры Чупрова О.В., произведенного после пожара 15.06.2015, и связанного непосредственно с устранением причиненного им ущерба, составляет 4 185 240 руб., в том числе первого этажа – 2 736 0665 руб., второго этажа – 1 449 175 руб.

        Поскольку ответчики доказательств иного размера ущерба суду не представили, то в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ причиненный Чупрову О.В. ущерб подлежит возмещению ответчиком Чупровым А.Ю., как лицом, в результате непосредственных действий которого, выраженных в подсоединении строений к линии электропередачи с нарушением требований пожарной безопасности, произошло возгорание домовладения и причинение ущерба.

        Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Виноградовой Е.В., поскольку в подтверждение заявленного ею размера ущерба 500 000 руб. каких-либо допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Чупрова Олега Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с Чупрова Александра Юрьевича в пользу Чупрова Олега Владимировича в счет возмещения ущерба 3 627 000 руб.

    В удовлетворении требований Чупрова Олега Владимировича к Чупрову Юрию Васильевичу, Щукину Владимиру Анатольевичу, Щукину Андрею Анатольевичу отказать.

    В удовлетворении требований Виноградовой Елены Владимировны отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

    Председательствующий:         /подпись/

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева