Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21137/2019 от 06.05.2019

Судья – Нестерова Т.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей: Палянчук Т.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова Ю.А. и Лукьяновой Е.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП < Ф.И.О. > обратился с иском к Лукьянову Ю.А. об обращении взыскания на долю имущества должника в общем имуществе супругов и просил обратить взыскание по исполнительному производству <...>-ИП от <...> на <...> долю имущества, принадлежащего Лукьянову Ю.А. в общем совместном имуществе супругов Лукьянова Ю.А. и Лукьяновой Е.В., состоящего из: земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский <...> объекта незавершенного строительства площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Андреева Александра Николаевича к Лукьянову Юрию Александровичу об обращении взыскания на долю имущества должника в общем имуществе супругов удовлетворены.

Суд обратил взыскание на <...> долю имущества, принадлежащего Лукьянову Ю.А. в общем совместном имуществе супругов Лукьянова Ю.А. и Лукьяновой Е.В., состоящего из: земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> объекта незавершенного строительства площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

Взыскал с Лукьянова Ю.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Лукьянов Ю.А. и Лукьянова Е.В. просили решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалоб указано, что решение суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - Сергеева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Лукьянов Ю.А., адвокат Лукьяновой Е.В. по ордеру Козлов Д.С. поддержали доводы жалобы, судебный пристав - исполнитель Мостовского РОСП < Ф.И.О. >, а также третье лицо - Сергеева Е.Н. поддержали решение суда первой инстанции, просили решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) или судебного пристава-исполнителя, и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вступившим <...> в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> с Лукьянова Ю.А. в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано в счет возмещения долга по договору займа от <...> - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; услуги представителя в сумме <...> руб., а всего взыскано <...>.

Мостовским РОСП УФССП по <...> <...> возбуждено исполнительное производство <...>

Добровольно исполнить судебное решение Лукьянов Ю.А. отказался.

В ходе исполнительных действий было выявлено следующее имущество должника: земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> объект незавершенного строительства площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Постановлением Мостовского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от <...> на данное имущество наложен арест.

Также из материалов дела усматривается, что указанное имущество должником Лукьяновым Ю.А. было приобретено в период брака с Лукьяновой Е.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доля, принадлежащая ответчику Лукьянову Ю.А. в совместной собственности с супругой Лукьяновой Е.В., составляет <...> часть, что соответствует положениям СК РФ о равенстве долей супругов (если иное не предусмотрено договором между супругами) в виде вышеназванного недвижимого имущества, и она подлежит взысканию в пользу взыскателя - Сергеевой Е.Н.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении, являются законными и обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования судом первой инстанции и получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Ю.А. и Лукьяновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи