Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5134/2013 ~ М-4930/2013 от 30.09.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.11.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5134/ 13 по иску Арутюняна С. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 12.04.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Mazda 6, гос. рег. знак № по риску КАСКО. 21.06.2013г. в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано ответчиком страховым и к выплате была определена сумма ущерба в размере <данные изъяты> В связи с несогласием с данной выплатой он обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», согласно заключения которого, размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. В связи с этим, считает, что недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Кроме того, ему не была выплачена УТС, размер которой составляет <данные изъяты> В последующем в адрес ответчика им была направлена претензия о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения, УТС, а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком указанная доплата осуществлена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем истец уточнил требования, с учетом судебной экспертизы, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Полянцева А.И., действующая на основании доверенности, полностью поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление.

Представитель 3 - его лица - ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве указал, что в результате ДТП полной гибели транспортного средства не произошло, в связи с чем в данном случае банк не является Выгодоприобретателем по указанному риску. В связи с этим считает, что страховое возмещение подлежит выплате в пользу истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 12.04.2013г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6, гос. рег. знак № по риску КАСКО. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия по данному договору составляет <данные изъяты> коп.

Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ 24 (ЗАО), а в остальной части риска «ущерб»- собственник транспортного средства (л.д.9).

Истец исполнил свои обязательства, оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанцией по оплате.

21.06.2013г. наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.21), а также административным материалом, обозренным в судебном заседании.

После обращения истца в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, определил к выплате и выплатил истцу 16.08.2013г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с наступлением указанного выше страхового случая, составляет <данные изъяты> что подтверждается заключением судебной экспертизы №/С–13, выполненной ООО «Констант – Левел».

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно былополучено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> что подтверждается приведенным выше заключением эксперта, полученным в рамках судебного разбирательства.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, суд считает, что УТС относится к реальному ущербу, причиненному собственнику - истцу.

В связи с тем, что до настоящего времени указанная сумма истцу выплачена не была, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что вины страховой компании в данном случае не имеется, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено, лишены оснований. Как указано выше, страховая компания умышлено занизила размер страховой выплаты, что свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств. Ненадлежащее оказание услуги свидетельствует о наличии вины ответчика, и в соответствии с законом является основанием для компенсации морального вреда.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы - <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза, которая ООО «СК «Согласие» оплачена не была, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с указанного общества в пользу ООО «Констант-Левел» подлежит взысканию стоимость данной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюняна С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Арутюняна С. С. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Констант – Левел» сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ю.В. Косенко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: