Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2011 от 01.04.2011

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05. 2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеколкиной М. И. на решение мирового судьи № 29 Самарской области от 28.02.2011г. по гражданскому делу № по иску Щеколкиной М. И. к ООО «Элеганс» о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с иском к ООО « Элеганс» о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств, указав, что 09.10.2010г. в парфюмерном супермаркете « Золотое яблоко» она приобрела спрей - пульверизатор « J adore» Dior, стоимостью <данные изъяты> Когда вскрыла указанный товар и брызнула из пульвелизатора, она не почувствовала свойственного данному изделию запаха, кроме того, по прошествии нескольких минут запах полностью улетучился. На следующий день она обратилась к специалистам супермаркета, которые объяснили ей, что не отвечают за поставленный поставщиком товар, кроме того, последние не смогли найти сертификат соответствия в течении часа. 10.10.2010г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако 13.10.2010г. ей в этом было отказано. После этого, она вторично обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи и проведении товарной экспертизы качества товара, однако в этом ей также было отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком ей был продан товар не надлежащего качества, просит расторгнуть договор купли – продажи некачественного товара, приобретенного ею у фирмы ООО « Элеганс» 09.10.2010г., обязать ООО «Элеганс» вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные за приобретение товара; взыскать с ООО « Элеганс» в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> взыскать с ООО « Элеганс» штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 28.02.2011г. в иске Щеколкиной М.И. было отказано. С Щеколкиной М.И. в пользу ООО « Элеганс» были взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Щеколкина М.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указав, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание Щеколкина М.И. полностью поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО « Элеганс» Яковлева О.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, при этом пояснила, что Щеколкиной М.И. был продан товар надлежащего качества, о чем свидетельствует судебная экспертиза.

Представитель ООО « Селдико» Лошанков В.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, при этом пояснил, что мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерно уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 09.10.2010г. Щеколкина М.И. приобрела в парфюмированном супермаркете « Золотое яблоко» в ООО « Элеганс» спрей – пульверизатор « J adore» Dior для сумочки, который состоял из спрей – пульверизатора и двух запасных флаконов, стоимостью <данные изъяты>

10.10.2010г., 18.10.2010г. Щеколкина М.И. обратилась в ООО « Элеганс» с требованиями о расторжении указанного выше договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за обозначенный выше товар в связи с продажей ей товара не надлежащего качества. Кроме того, в данных обращениях истица указала на то, что при использовании указанного товара она обнаружила, что запах сразу выветрился.

    ООО « Элеганс» в ответах от 13.10.2010г. и 19.10.2010г. отказало истице в расторжении договора и возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований. Также было указано на то, что спорный товар был приобретен у официального дилера марки Диор - ООО « Селдико».

Судом установлено, что Щеколкиной М.И. был продан товар надлежащего качества, стойкость запаха указанной выше парфюмерной воды соответствует определенным действующим законодательством требованиям.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы ФГУ « Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации», результатами испытаний, которых следует, что указанная выше парфюмерная вода соответствует требования ГОСТ № « Изделия парфюмерные жидкие». Общие технические условия» по времени стойкости запаха ( л.д. 161, 166); декларацией о соответствии от 15.03.2010г. ( л.д.109).

    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ООО «Элеганс» был продан Щеколкиной М.И. товар надлежащего качества, соответствующий всем требованиям ГОСТ, предъявляемым к данному товару.

    Поскольку приведенной выше нормой материального права предусмотрены основания для расторжения договора и возврата денежных средств, и учитывая, что указанных оснований в данном случае не имеется, мировой судья правомерно отказал Щеколкиной М.И. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Доводы Щеколкиной М.И. о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли - продажи подлежит расторжению, а уплаченные ею за товар денежные средства их возврату, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом и указано выше, проданный Щеколкиной М.И. спорный товар соответствует всем требованиям, действующего законодательства, в том числе стойкости запаха, что подтверждается приведенными выше доказательствами. Каких – либо оснований сомневаться в достоверности и правдивости обозначенных доказательств у суда не имеется.

Утверждения Щеколкиной М.И. о том, что ей мог быть продан товар с истекшим сроком годности, также безосновательны. Согласно представленной информации ООО « Селдико», срок хранения спорного товара определен в три года. Указанный срок на момент приобретения данного товара Щеколкиной М.И. истекшим не являлся, что подтверждается грузовой таможенной декларацией №, а также товарной накладной № от 16.09.2010г. и счет - фактурой № №. Кроме того, спорный товар был упакован в прозрачную слюду, на которой имелся стикер, где наличествовала полная информация о товаре, в том числе о сроке его годности. В судебном заседании Щеколкина М.И. пояснила, что данная слюда ею не сохранена, была выброшена, соответственно проверить наличие либо отсутствие обозначенного стикера на спорном товаре отсутствует возможность. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что у реализованного Щеколкиной М.И. спорного товара истек срок годности.

    Также безосновательны ссылки Щеколкиной М.И. на то, что на спорном товаре не имелось сведений о сроке годности, поскольку как указано выше, данная информация наличествовала на стикере, наклеенном на прозрачную слюду, в которую был упакован приобретенный Щеколкиной М.И. товар.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку каких - либо прав и интересов Щеколкиной М.И. со стороны ООО « Элеганс» допущено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, правомерно отказав в иске в данной части.

В связи с тем, что требования Щеколкиной М.И. не нашли своего подтверждения, соответственно, судом не установлено нарушений прав истицы при ответе на её претензию ООО « Элеганс», мировой судья правомерно оставил без удовлетворения требования Щеколкиной М.И. о взыскании с указанного общества штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

Поскольку для защиты прав и интересов по данному делу была проведена судебная экспертиза на предмет определения качества спорного товара, которая была оплачена ООО « Элеганс», и учитывая, что требования Щеколкиной М.И. не нашли своего подтверждения, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с Щеколкиной М.И. в пользу ООО « Элеганс» расходы по оплате данной экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая, что решение мирового судьи было вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Щеколкиной М.И.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи № 29 Самарской области от 28.02.2011г. по гражданскому делу № по иску Щеколкиной М. И. к ООО «Элеганс» о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств оставить без изменения, а жалобу Щеколкиной М.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Ю.В. Косенко