Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2015 ~ М-1466/2015 от 19.02.2015

№ 2-2516/17-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «НерудСтрой», АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Балеву М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «НерудСтрой» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Балеву М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «НерудСтрой» к балеву М.А. о взыскании денежных средств, с Балева М.А. в пользу ООО «НерудСтрой» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балева М.А. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что Балеву М.А. принадлежит автомобиль 1. Указанный автомобиль является предметом залога по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Балевым М.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк». При заключении кредитного договора стоимость предмета залога – автомобиля 1 оценена сторонами в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 1, <данные изъяты> года выпуска, №, цвет белый, VIN №, ПТС №, принадлежащий Балеву М.А., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> Впоследствии истец ООО «НерудСтрой» дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просил также взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Балеву М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Балевым М.А. и АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита № сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение автомобиля 1, в соответствии с которым АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 16% годовых. Со стороны истца обязательства по договору были исполнены путем перечисления денежных средств на счет <данные изъяты> в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> и <данные изъяты> В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Балевым М.А. был заключен договор залога автомобиля 1, залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Истец указывает, что свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, систематически допуская просрочки внесения платежей. На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога – 1, ДД.ММ.ГГГГ г.в., белого цвета, VIN №, № двигателя №, № кузова №, принадлежащего Балеву М.А. и установить продажную стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты>, согласно установленной залоговой стоимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Определением суда объединены в одно производство гражданские дела по исковым заявлениям ООО «НерудСтрой», АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Балеву М.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца Бородовская М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Балев М.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Балева М.А. – Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица ОСП по работе с физическими лицами № 3 г.Петрозаводска УФССП России по РК в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Балева О.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.78 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из содержания ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что Балеву М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно письму ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Балеву М.А. автомобиль 1 по определению суда введен запрет на снятие с учета в базу данных МРЭО ГИБДД МВД по РК.

<данные изъяты> между Балевым М.А. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита № сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение автомобиля 1, в соответствии с которым ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставил Балеву М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями заявления о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнение обязательств ответчика по кредитному договору в залог предоставлен автомобиль 1. На момент заключения договора залоговая стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты>

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом; неоднократно имели место просрочки платежей, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «НерудСтрой» к Балеву М.А. о взыскании денежных средств. Согласно решению суда с Балева М.А. в пользу ООО «НерудСтрой» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом РК, в отношении должника Балева М.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «НерудСтрой» денежных средств в размере <данные изъяты>., решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно предоставленному ООО «НерудСтрой» отчету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства 1 на дату оценки составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Балева М.А. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (г.н. №) составляет <данные изъяты>

Суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ФИО2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости автомобиля. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля определена с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом ООО «НерудСтрой» отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, N двигателя №, № кузова №, цвет белый, ПТС №, г.н. №, полагая необходимым установить его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Расходы ООО «НерудСтрой» составлению отчета ФИО1 об оценке стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, уплата которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с ответчика Балева М.А. в пользу истца ООО «НерудСтрой», имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство (ст.ст. 237, 349 ГК РФ, ст.ст. 69, 78, 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ) не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество и не исключает возможность обращения взыскания на такое имущество для удовлетворения требований лица, не являющегося залогодержателем. В данном случае требование об обращении взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство заявлено как лицом, являющимся залогодержателем, так и лицом, не являющимся таковым, при этом, по смыслу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» залогодержатель (АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК») имеет право первоочередного удовлетворения требований из выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика Балева М.А. расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца ООО «НерудСтрой» в размере <данные изъяты>., в пользу истца АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иски удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Балеву М.А. автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, N двигателя №, № кузова №, цвет белый, ПТС №, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с Балева М.А. в пользу ООО «НерудСтрой» расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Балева М.А. в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко