Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-477/2017 от 20.11.2017

№ 1-477/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино Новгородской области 20 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В.,

потерпевшей Даниловой Л.С.,

подсудимого Егорова В.И.,

его защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 063855 от 18 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова Владимира Игоревича, родившегося <данные изъяты>;

в отношении которого 19 октября 2017 года постановлен приговор мировым судьёй судебного участка № 9 Боровичского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого Егорова В.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Егоров В.И., в один из дней периода с 10 по 20 июля 2017 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, подошёл к территории базы ООО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО8 расположенной по адресу: <адрес> где путём свободного доступа прошёл на указанную территорию, а затем, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошёл к зданию котельной, с кадастровым номером №, расположенной на вышеуказанной территории, где с целью совершения хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, против воли ФИО10 путём свободного доступа, через не запертую дверь незаконно проник внутрь вышеуказанной котельной, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 5 металлических труб диаметром 50 мм каждая, длиной по 2 метра по цене 280 рублей за одну трубу, на общую сумму 1400 рублей. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Он же, 23 октября 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь возле киоска «Роспечать», расположенного по адресу: <адрес> между домами № и домом № на <адрес>, с целью совершения кражи чужого имущества, подошёл к велосипеду, стоящему возле указанного киоска, где путём свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО11 велосипед марки «Stels» стоимостью 3000 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Егорова В.И. потерпевшей ФИО13 причинён материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Егоров В.И. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Егоров В.И. вину в совершении преступлений признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией деяний согласился. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, и он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Данилова Л.С. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Егоров В.И., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Егорова В.И. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Егорова В.И.:

- по факту хищения имущества ФИО14 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества ФИО15. – по ч. 1 с. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что Егоров В.И. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

Егоров В.И. совершил одно преступление средней тяжести, направленное против собственности, и одно преступление небольшой тяжести, также направленное против собственности.

Исследованием личности подсудимого Егорова В.И. установлено, что он судим (л.д. 96), привлекался к административной ответственности (л.д. 109), по месту жительства и месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (л.д. 113, 115), состоит на воинском учёте (л.д.111), трудоустроен в ООО «Мста», на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 117), холост, иждивенцев не имеет, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Егорову В.И. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явки с повинной (л.д. 18-19, 41-42), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Даниловой Л.С., а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Егорова В.И. судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступлений, их направленности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Егорова В.И., который трудоустроен, отбывает наказание в виде исправительных работ, в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения Егорову В.И. наказания в виде исправительных работ за каждое преступление.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Егоров В.И. также осуждён 19 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 9 Боровичского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Поскольку Егоров В.И. совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района от 19 октября 2017 года, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено Егоровым В.И. после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района от 19 октября 2017 года, таким образом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу велосипед «Stels» возвращён законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, следует отнести на счёт Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Егорова Владимира Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Егорову Владимиру Игоревичу наказание по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района от 19 октября 2017 года, окончательно назначить Егорову В.И. 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырёх) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, неотбытую часть наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания Егорова В.И. наказание в виде 8 дней исправительных работ, отбытых по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 октября 2017 года.

Меру пресечения Егорову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу велосипед «Stels» считать возвращённым законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья    Арсеньева Е.И.