Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2018 от 07.02.2018

№11-79/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2018 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

представителя истца Сокуренко Е.В. по доверенности Ладатко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 03 мая 2017 года по иску Сокуренко Елены Викторовны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

Сокуренко Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа с указанным иском, указав, что 25.02.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил техническое повреждения, однако ответчиком страховое возмещение в полном объеме было выплачено только по решению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от 20.05.2014 года, в связи с чем, просил взыскать неустойку за несвоевременно произведенную страховую выплату за период с 28.03.2014 года по 26.06.2014 года в размере 12012 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф? почтовые расходы в размере 350 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 03 мая 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Сокуренко Е.В. взыскана неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел, что суд снизил размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ не в достаточном размере, без учета таких фактов, как добросовестная организация осмотра ТС ответчиком в соответствии с законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения в большем размере и небольшой срок просрочки.

В судебном заседании представитель истца Сокуренко Е.В. по доверенности Ладатко Т.В. просил решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Сокуренко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств, находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что что 25.02.2014 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

13.03.2014 Сокуренко Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается подписью представителя ЗАО «МАКС».

28.03.2014 ЗАО «МАКС» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 25 942,69 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при наличии другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от 20.05.2014 года с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет недополученной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7772,99 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 4150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Решение вступило в законную силу 23.06.2014 года.

27.06.2014 года указанное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением.

Мировым судьей установлено, что 20.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25.02.2014 года, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правомерно руководствовался Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 05.04.2002 г. в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, у истца возникло право на требование неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.03.2014 г. по 26.06.2014 г. основаны на законе.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу, представителем ответчика ЗАО «МАКС» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, давая оценку такому критерию, как соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, правомерно снизил размер неустойки до 5000 рублей.

При таком положении, разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, который не оспаривает правильность расчета взысканной мировым неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ее размера.

Доводы ЗАО «МАКС» относительно того, что при взыскании неустойки суд не нашел оснований для отказа во взыскании неустойки и снизил её размер согласно ст.333 ГК РФ не в достаточном размере, без учета таких фактов как добросовестная организация осмотра ТС ответчиком в соответствии с Законом об ОСАГО, выплаты страхового возмещения в большем размере и небольшой срок просрочки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае было установлено нарушение прав страхователя несвоевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил ссылки на конкретные нормы права и доказательства неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела, вынесения решения с нарушением норм материального и процессуального права.

ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 03 мая 2017 года по иску Сокуренко Елены Викторовны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.