Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2015 (2-3499/2014;) ~ М-2638/2014 от 26.08.2014

№2-333/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Андреевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 11 мая 2014 г. в 04 час. 30 мин. на 192 км. автодороги Елабуга-Пермь водитель автомобиля Хундай № ФИО8., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Богдан 2110 № под управлением ФИО9 в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобиль ФИО10. получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Богдан 2110 - у ответчика в ООО «Страховая компания «Согласие». ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан 2110 № с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля – <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО12. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО13 ООО «Росгосстрах», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата-. в 04 час. 30 мин. на 192 км. автодороги Елабуга-Пермь водитель автомобиля Hyndai Accent № ФИО14, двигался не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Богдан 2110 № под управлением ФИО15., в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Hyndai Accent ФИО16., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- Со стороны водителя Богдан 2110 № нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Богдан 2110 № получил механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Богдан 2110 № является истец Пермяков А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Богдан 2110 № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована у ответчика в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании страхового полиса <данные изъяты>

Истец обратился в ООО «СО «ЖАСО» с письменным заявлением о прямом возмещении убытка, приложив документы, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В связи с тем, что страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества в установленный законом 5-дневный срок, истец с целью зафиксировать повреждения автомобиля и установить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в УФ НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ».

Согласно Отчету УФ НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Богдан 2110 № составляет <данные изъяты>.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Богдан 2110 № составляет <данные изъяты>

За составление отчетного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Данный Отчет об оценке в ходе судебного заседания не оспаривался, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ООО «СК «Согласие» не заявляло.

Суд, считает необходимым принять Отчет УФ НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон №40-ФЗ, Закон ОСАГО).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст. 7 закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Учитывая компенсационный характер штрафа, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страховой суммы, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. (ч.1 ст.98 ГПК РФ)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлены: договор на оказание юридических услуг № от -Дата- г., квитанция №, расписка в получении денег, согласно которым истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО17 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО18 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольным порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 19 января 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.