Решение по делу № 2-1477/2014 ~ М-1091/2014 от 18.06.2014

Дело № 2 –1477 /14 г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Дмитрия Александровича к Быковой Елене Витальевне, ОАО «Альфа- Банк» об освобождении имущества от ареста ( исключения из описи )-,

у с т а н о в и л:

18. 06. 2014г. Масленников Д. А. обратился в суд с иском к Быковой Елене Витальевне, ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущество от ареста ( исключить из описи): Монитор марка №, монитор марка №, системный блок марка <сумма>, системный блок марка №, марка-№, марка-№, колонки №, составленной судебным приставом – исполнителем Лобановой М. Н. 04.06.2014г., на которое она намерена обратить взыскание по исполнительному документу по делу по иску ОАО « Альфа- Банк» к Быковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>.

В судебном заседании истец суду пояснил, что судебным приставом- исполнителем Лобановой М.Н. 04.06.2014г. на основании решения суда и исполнительного документа, произведена опись имущества, наложен арест и изъятие всего описанного имущества. В данную опись было включено и его имущество, которое им указано в иске.

Он проживает в <адрес> совместно с ответчицей Быковой Е.В. около 12 лет, брак не зарегистрирован, совместных детей не имеют. До настоящего времени они совестно проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство. Описанное имущество и включенное в иск было приобретено в период их совместного проживания, но исключительно на его личные денежные средства. Таким образом, считает, что арест наложен ошибочно на его личное имущество, тогда как он не является созаемщиком. Считает, что судебный пристав -исполнитель не имела право и не могла наложить арест, описать и изъять данное имущество, которое не является имуществом должника Быковой Е.В. В связи, с чем он просит освободить указанное в иске имущество от ареста и исключить из описи.

Представитель истца по нотариальной доверенности Кирьянова О.М. в судебном заседании полностью поддержала требования своего доверителя и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что приставка марка приобреталась на день рождение ребенка ответчицы, кроме того, просит учесть, что часть работы истец выполняет дома и компьютер он принес с работы, он ему необходим для работы. Второй компьютер приобретался для ребенка ответчицы Быковой Е.В. В период совместного проживания с ответчицей Быковой Е.В. истец постоянно работал, имел достаточный заработок.

Ответчик Быкова Е. В. в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно извещалась о дне и времени рассмотрения данного иска. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы Быковой Е. В.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом были извещены о дне и времени рассмотрения данного иска. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Альфа-Банк».

Судебный пристав – исполнитель, привлеченный судом в качестве 3- его лица в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно решения Электростальского городского суда от 31.10.2011 года по делу № с ответчицы Быковой Е.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 20.10.2010 года сумма задолженности в размере <сумма>. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.

27.04.2012г. судебным приставом – исполнителем Электростальского отдела УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство за № на основании выданного Электростальским горсудом исполнительного листа.

На основании исполнительного производства судебный пристав- исполнитель Лобанова М. Н. произвела 04.06.2014г. исполнительные действия : произвела опись имущества должника Быковой Е.В. по ее месту жительства и регистрации по месту жительства по адресу : <адрес> и составила акт о наложении ареста на данное имущество, произвела изъятие данного имущества. В опись данного имущество был включено 9 наименований имущества, из которого на 7 наименований имущества претендует истец, который просит исключить данное имущества из описи, снять арест.

Основными доводами истца явилось совместное проживание с истицей в одной квартире, ведение совместного хозяйства и приобретение спорного имущества исключительно на его личные денежные средства.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что истец Масленников Д.А. в юридическом браке с ответчицей Быковой Е.В. не состоит, совместных детей не имеют, по месту регистрации и жительства ответчицы Быковой Е.В., по адресу : <адрес> истец не зарегистрирован.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, учитывает положения ст. 56 ГПК РФ и исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Суду не представлены доказательства того, что аресту подвергнуто личное имущество истца. Имущество было описано по месту жительства и регистрации ответчицы Быковой Е.В.- должника исполнительного производства, а истец по данному адресу не зарегистрирован, в браке с ответчицей не состоял и не состоит в настоящее время, документов, подтверждающих, что он лично приобретал какое- либо из спорного имущества в кредит, либо что-то из описанного имущества ему подарено, суду не представлено, представленные суду квитанции, чеки по приобретению имущества, не являются именными, в связи с чем суду невозможно определить какое из описанного имущества приобреталось лично истцом.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества.

Учитывая то обстоятельство, что истец в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих права собственности на указанное выше имущество, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований даже частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Масленникова Дмитрия Александровича об освобождении имущество от ареста ( исключить из описи) – Монитор марка №, монитор марка №, системный блок марка №, системный блок марка №, марка-№, марка-№, колонки № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года. Судья :