Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6262/2021 ~ М-4233/2021 от 02.06.2021

Производство № 2-6262/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006381-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Петросян Р.В.,

С участием истца представителя ответчика Борзовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Михайловича к ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.М. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт», в обоснование которого указал, что 27 апреля 2020 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был выдан судебный приказ № 2-944/2020 по заявлению ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт» к Волкову Д.М. о взыскании денежных средств по уплате задолженности по электроэнергии. Определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен. При этом ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт» в обход отмене судебного приказ, путем подачи указанного судебного приказа в Банк произвел взыскание в свою пользу суммы в размере 183998 рублей 43 копейки. Указал, что объект, на который была начислена задолженность по электроэнергии, не принадлежит истцу. После взыскания денежных средств Волков Д.М. обратился с претензией о возврате незаконно взысканных денежных средств, вместе с тем претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 183998 рублей 43 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, обратив внимание суда на то, что объект, на который была начислена задолженность по электроэнергии, не принадлежит истцу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что мировым судьей было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, на основании которого денежные средства в размере 183998 рублей 43 копейки были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением от 28 сентября 2021 года № 405821.

В судебное заседание не явился истец, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом правил ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В своих письменных возражениях и дополнениях к ним, представители ответчика выразили несогласие с требованиями иска. Изложили фактические обстоятельства дела. Полагали, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют и основания о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отметили, что денежные средства в размере 183998 рублей 43 копейки были возвращены истцу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и Волковым Дмитрием Михайловичем 24 ноября 2014 года заключен договор энергоснабжения № БЭООЭ0002661.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии с пунктом 3.1.1 и разделом 6 указанного договора энергоснабжения. Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Покупатель в срок до 22 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) (п. 6.2 договора энергоснабжения).

Волкову Д.М. для оплаты были предъявлены счета-фактуры за период декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года на общую сумму 183194 рубля 59 копеек, которые в добровольном порядке потребителем оплачены не были.

16 апреля 2020 года ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в Благовещенский городской судебный участок №2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

27 апреля 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 вынесен судебный приказ, который 08 июня 2020 года в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» был предъявлен на принудительное исполнение в ПАО «Сбербанк России».

29 июля 2020 года от мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 25 июня 2020 года в ПАО «ДЭК» поступило определение об отмене судебного приказа по делу - № 2-944/20 от 27 апреля 2020 года.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что определение об отмене судебного приказа не является исполнительным документом для фактического возврата денежных средств по отмененному судебному приказу, Волков Д.М. обратился с заявлением о повороте решения суда.

18 августа 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 вынесено определение о взыскании с ПАО «ДЭК» денежной суммы в размере 183998 рублей 43 копейки.

28 сентября 2021 года денежные средства в размере 183998 рублей 00 копеек перечислены на счет Волкова Д.М., что подтверждается платежным поручением от 28 сентября 2021 года № 405821, и не оспаривалось истцом.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО ДЭК неосновательного обогащения в размере 183998 рублей 43 копейки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом доводы сторон относительно принадлежности объекта, за который была начислена задолженность по электроэнергии, не относится к предмету настоящего спора.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Волкову Дмитрию Михайловичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО ДЭК неосновательного обогащения в размере 183998 рублей 43 копейки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21октября 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова