Определение по делу № 2-4690/2011 ~ М-4330/2011 от 11.10.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4690/2011 по иску Якушина В.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Якушин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортного средства, принадлежащего истцу – <данные изъяты>, виновником которого признан водитель Сухарев А.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Якушина В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчиком в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере 28 193 рублей 98 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию – <данные изъяты> в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 94 726 рублей 01 копеек. Расходы истца по проведению экспертизы составили 2 060 рублей.

Поскольку недополученное страховое возмещение в размере 68 592 рублей 03 копеек истцу до настоящего времени не выплачено, он обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 68 592 рублей 03 копеек, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 257 рублей 76 копеек.

В судебном заседании, имевшем место 02.11.2011 года, представитель истца по доверенности Фролов Ю.Н. уточнил заявленные требования в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи и просил взыскать с ответчика в счет таковых расходов 9 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях.

1. Ответчик ООО «Росгосстрах» возмещает истцу:

- в счет недоплаты страхового возмещения сумму в размере 57 000 рублей,

-в счет затрат на оплату представителя в размере 4 000 рублей,

- в счет уплаты госпошлины в размере 2 000 рублей,

- в счет затрат на оплату доверенности в размере 1 000 рублей,

- иные расходы по письменному заявлению в размере 2 000 рублей.

2. В течении десяти дней после вступления мирового соглашения в законную силу ответчик обязуется исполнить обязательства путем перечисления денежных средств в размере 66 000 рублей на расчетный счет истца.

3. Истец Якушин В.Н. полностью отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах».

4. Невозмещенная часть судебных расходов остается за истцом и возмещению не подлежит.

5. Стороны подтверждают, что данное Соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истца Якушина В.Н. по доверенности Фролов Ю.Н., представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильева О.В. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, подписанное представителем истца Якушина В.Н. по доверенности Фроловым Ю.Н. и представителем ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильевой О.В., на достигнутых вышеназванных условиях, производство по делу прекратить, пояснив, что последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

Истец Якушин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Сухарев А.А., представитель третьего лица – Страховой компании «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения, достигнутого сторонами, занесены в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Право на подписание мирового соглашения имеется как у представителя истца Фролова Ю.Н., так и представителя ответчика Васильевой О.В., что прямо оговорено в доверенностях, выданных на их имя.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны, о чем отобраны письменные заявления.

Принимая во внимание, что предложенные сторонами условия мирового соглашения написаны ими добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 000 ░░░░░░,

-░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░,

- ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░,

- ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░,

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

2. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

3. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

4. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

5. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-4690/2011 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░