Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1885/2021 (33-35269/2020;) от 29.12.2020

Судья: Мурашова О. М.                  33-1885/2021 (33-35269/2020;)

50RS0005-01-2020-001872-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Протасова Д. В., Новикова А.В.

при помощнике Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2021 года апелляционную жалобу Киселевой Л. М. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Киселевой Л. М. к СНТ «Горки-Р» о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения представителя ответчика СНТ «Горки-Р», представителя истца Киселевой Л. М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселева Л.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Горки-Р», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконными действия ответчика по созданию препятствий к проходу (проезду) истице, ее родственникам и знакомым на территорию СНТ «Горки-Р»; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный и круглосуточный проезд и проход на территорию СНТ истице, ее родственникам и знакомым, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг связи в размере 175 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что въездов на территорию СНТ порядка 9, из которых 3 закрываются СНТ, а остальные закрываются членами СНТ, свободного проезда на территорию СНТ нет. Проезд на территорию СНТ через автоматические ворота (шлагбаум) осуществляется тремя способами – позвонить сторожу или председателю, или же позвонить по определенному номеру телефона занесенному в базу телефонов и ворота открываются автоматически, истица из базы телефонов была исключена. Истице принадлежит номер мобильного телефона <данные изъяты>.

Представитель истца <данные изъяты> один по устному поручению истицы приехал к воротам СНТ, но заехать на территорию не мог более 20 мин и только когда к воротам подъехал садовод он смог заехать на территорию. В связи с чем, <данные изъяты> истицей было направлено заявление на имя председателя СНТ, на которое был дан ответ, что в это время сторож совершал обход и сторожу был выдан резервный телефон. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в течении продолжительного периода времени проехать на территорию СНТ не могли. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он как представитель истца звонил сторожу для проезда, было произведено 44 звонка, стоимость услуг связи составила 154 руб. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он также как представитель истца звонил председателю СНТ, всего было осуществлено 5 звонков на общую сумму 21 руб. При этом, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> проехать было не возможно, сторож отсутствовал на рабочем месте и не отвечал на телефонные звонки. Проезд в СНТ в указанные дни осуществлял представитель истца как единолично, так и совместно с истицей.

Представитель ответчика СНТ «Горки-Р» Вольный А.С. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Киселевой Л.М. к СНТ «Горки-Р» о признании незаконными действий по созданию препятствий к проходу (проезду) истице, ее родственникам и знакомым на территорию СНТ «Горки-Р»; обязании обеспечить беспрепятственный и круглосуточный проезд и проход на территорию СНТ «Горки-Р» - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Киселева Л.М., указывая на незаконность и необоснованность решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Киселевой Л.М. к СНТ «Горки-Р» удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Киселева Л.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Горки-Р», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконными действия ответчика по созданию препятствий к проходу (проезду) истице, ее родственникам и знакомым на территорию СНТ «Горки-Р»; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный и круглосуточный проезд и проход на территорию СНТ истице, ее родственникам и знакомым, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг связи в размере 175 руб.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец Киселева Л.М. является собственником двух земельных участков <данные изъяты> и 255 расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Редькино, СНТ «Горки-Р», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-11).

<данные изъяты> истец Киселева Л.М. обратилась к ответчику с заявлением о проведении служебной проверки по факту неисполнения сторожем своих должностных обязанностей в ночь с 23 на <данные изъяты> указывая на то, что <данные изъяты> по ее поручению представитель Киселев С.А. поехал в СНТ «Горки-Р», приехав <данные изъяты> в 00 час. 10 мин. позвонил сторожу, сторож не отвечал, потом звонил председателю который также не отвечал, в сторожке сторожа не оказалось. Около 00 час. 30 мин. к воротам подъехал какой-то садовод и ворота открылись, в итоге представитель Киселев С.А. не мог заехать на территорию более 20 мин. (л.д. 13).

<данные изъяты> на поданное Киселевой Л.М. заявление от <данные изъяты> председателем СНТ «Горки-Р» был дан ответ, согласно которого в указанный период сторож совершал обход территории, оставив служебный телефонный аппарат на зарядке. Сторожу было указано на недопустимость покидания рабочего месте без средств связи, был выдан резервный телефонный аппарат. (л.д. 12).

Таким образом, ответчиком был подтвержден факт отсутствия сторожа на рабочем месте <данные изъяты>.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца Киселев С.А. <данные изъяты>, он приехал в СНТ один, без истицы, проезд на территорию был осуществлен.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика обеспечить беспрепятственный и круглосуточный проезд и проход на территории СНТ «Горки-Р», признания незаконными действий ответчика по созданию препятствий к проходу (проезду) истице, ее родственникам и знакомым на территорию СНТ «Горки-Р», суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств обращения с такими требованиями к ответчику.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что оснований для удовлетворения иска о признании действий по созданию препятствий к проезду/проходу истице, ее родственникам и знакомым не имеется, поскольку за восстановлением нарушенного права в суд может обратиться только заинтересованное лицо, что в данном случае говорит о том, что у истицы отсутствует право на обращение с иском в суд от иных лиц – родственников и знакомых, поскольку при нарушении прав данных лиц они вправе самостоятельно обратиться с исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг связи, суд исходил из следующего, как установлено судом и не отрицалось представителем истца, в СНТ установлен порядок въезда/выезда на территорию СНТ, который соблюдается всеми членами СНТ, при этом, по установленному порядку звонки производятся только на телефон, установленный в СНТ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств за произведенные звонки не имеется, поскольку осуществление звонков председателю СНТ и на личный номер сторожа были произведены по собственной инициативе с телефона истицы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора, обоснованно руководствуясь установленными обстоятельствами, а также положениями ст. 304 ГК РФ, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств нарушения прав истицы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковых требований о передаче ключей от ворот и внесение данных в базу телефонов не заявлено и представитель истца пояснил, что такие требования ими не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменении закона, подлежащего применению, по сути, выражают несогласие со всеми обстоятельствами, которые были установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи