Решение по делу № 2-6425/2013 ~ М-6308/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-6425/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 г.                              г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Селянин АВ, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Селянин АВ о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивировав доводы своих требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин – автомашины Мицубиси, с регистрационным номером О 686 ОА 64 под управлением водителя Селянин АВ, и автомобилем Пежо, с регистрационным номером У 222 КС 64 под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Пежо с регистрационным номером У 222 КС 64, которая на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI21182180.

ДТП произошло по вине водителя Селянин АВ, управлявшим автомашиной Мицубиси с регистрационным номером О 686 ОА 64, нарушившим п.10.1 ПДД РФ.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 534 376,72 руб.

В момент ДТП ФИО3 был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев ООО «СГ «Ренессанс-Страхование». ООО «СГ «Ренессанс Страхование» выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомобиля Пежо – ЗАО «Европлан» страховое возмещение в размере 534 376,72 руб. Данная сумма, выплаченная страхователю, складывается из расчета того, что в соответствии с калькуляцией эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 686 059,41 руб., что превышает страховую стоимость застрахованного автомобиля. Данный факт является основанием для урегулирования убытка на условиях «полной гибели», в соответствии с Правилами страхования транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с правилами годные остатки автомобиля были переданы страхователем в ОСАО «Ингосстрах» для последующей реализации. Данные годные остатки реализованы ОСАО «Ингосстрах» на сумму 162 412 руб.

Поскольку остается не возмещенным вред сверх суммы выплаченного ущерба по полису ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика Селянин АВ в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 251 964,72 руб., а также госпошлину в размере 5 719,65 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, представила суду ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Селянин АВ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что между ОСАО «Ингоссрах» и ЗАО «Европлан» был заключен договор страхования транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг), по условиям которого от причинения ущерба был застрахован автомобиль «Пежо» с регистрационным номером У 222 КС 64, что подтверждается страховым полисом № AI20376222-1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин – автомашины «Мицубиси» с регистрационным номером О 686 ОА 64 под управлением Селянин АВ, и автомобилем «Пежо» с регистрационным номером У 222 КС 64 под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Пежо» с регистрационным номером У 222 КС 64, которая на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI20376222-1. ДТП произошло по вине водителя Селянин АВ, управлявшего автомашиной Мицубиси, с регистрационным номером О 686 ОА 64.

Согласно калькуляции ООО «Инвест-Авто и К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо составила 686 059,41 руб.(л.д.34-36).

Согласно отчету об оценке ООО «М-Групп» стоимость годных остатков автомобиля Пежо составила в размере 162 412 руб. (л.д.37-57).

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 534 376,72 руб. путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «Европлан» (л.д.23).

Факт совершения ДТП и его обстоятельства ответчиком не оспаривались и сомнению не подвергались.

Спорными юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами, являются: установление вины водителя в совершении ДТП; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя и наступившими последствиями; размер материального ущерба, причиненного в результате аварии автомобилю «Пежо».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновным в нарушении ПДД признан водитель Селянин АВ, управлявший автомобилем «Мицубиси», нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, допустивший столкновение с автомашиной Пежо с регистрационным номером У 222 КС 64 под управлением водителя ФИО3. что подтверждается материалами ДТП – справкой о ДТП (л.д.24), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.250, схемой происшествия (л.д.26-27).

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и никем не оспорено, что страховой компанией ООО «СГ «Ренессанс-Страхование», где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность Селянин АВ, была выплачена ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба по суброгационному требованию 120 000 руб.(л.д.61).

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 162 412 руб.(л.д.57-58).

Таким образом, оставшаяся часть невыплаченного ущерба составляет 251 964,72 руб. Данный ущерб обязан возместить причинитель вреда – ответчик Селянин АВ

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит расчет суммы страхового возмещения, произведенный истцом правильным и взыскивает с Селянин АВ в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 251 964,72 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Селянин АВ в пользу открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 251 964,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 719,65 руб., а всего 257 684,37 руб. (Двести пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н.Череваткина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Селянин АВ, о взыскании ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Селянин АВ в пользу открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 251 964,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 719,65 руб., а всего 257 684,37 руб. (Двести пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н.Череваткина