Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27249/2017 от 28.07.2017

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-27249/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Герасименко М.О. – Барановой Л.Н. и апелляционной жалобе истца Панченко В.Б. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко В.Б. обратилась в суд с иском к Герасименко М.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2016 года Герасименко М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ <...> Панченко В.Б. признана потерпевшей по уголовному делу. Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика она понесла нравственные страдания, которые она оценила в <...> рублей. Данную сумму истец просила взыскать с ответчика в её пользу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 мая 2017 года исковое заявление Панченко В.Б. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Герасименко М.О. – Баранова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено, с вынесенным приговором суда Герасименко М.О. не согласен. В настоящее время приговор суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменены постановлением Президиума Краснодарского краевого суда, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Панченко В.Б. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика сумму морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения суммы компенсации.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Панченко В.Б. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Панченко В.Б. о взыскании с Герасименко М.О. компенсации морального вреда, суд первой инстанции не исследовал вопрос о степени причиненных Панченко В.Б. нравственных страданий.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Панченко В.Б. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий. Один лишь факт вынесения в отношении ответчика обвинительного приговора не является самостоятельным основанием для взыскания с него в пользу ответчика компенсации морального вреда.

Более того, в настоящее время приговор Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года в отношении Герасименко М.О. отменены.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Панченко В.Б.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Герасименко М.О. – Барановой Л.Н. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 мая 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Панченко В.Б. к Герасименко М.О. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Панченко В.Б. отказать.

Председательствующий

Судьи