Решение по делу № 2-481/2018 ~ М-405/2018 от 06.08.2018

Гражд. дело № 2-481/2018

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                           10 декабря 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к Александрову И. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Александрову И.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска представитель истца Бочарникова А.П., действующая на основании доверенности, указала, что 16.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen POLO (гос. рег. знак №), которым управлял водитель ФИО1 и с участием автомобиля МАН (гос.рег. знак №), которым управлял водитель Александров И.Д. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова И.Д., нарушившего ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Volkswagen POLO. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen POLO застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 13.05.2017 года в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля и произвело оплату по счету в размере 86 191 руб. 30 коп. Гражданская ответственность водителя Александрова И.Д. не была застрахована. На основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Александрова И.Д. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 191 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 785 руб. 73 коп.

Определением Артинского районного суда от 04.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ТрансСервис» и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Артинского районного суда от 07.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Специальные технологии».

В судебное заседание представитель истца Бочарникова А.П. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие их представителя.

Ответчик Александров И.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Специальные технологии», автомобилем МАН, имеющим    гос.рег.знак №, он управлял в связи с исполнением трудовых обязанностей при наличии действующего страхового полиса, подтверждающего наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТрансСервис» Павлова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив в суд возражения, в которых указала, что автомобиль - мусоровоз МАН (гос. рег. знак №) принадлежит ООО «ТрансСервис» на праве собственности с 24.10.2013 года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Volkswagen POLO (гос. рег. знак №), произошедшего 16.12.2015 года, вышеуказанный автомобиль - мусоровоз МАН принадлежал ООО «Специальные технологии» на основании договора аренды транспортных средств от 01.10.2014 года, заключенного с собственником ООО «ТрансСервис». Кроме этого, в ООО «ТрансСервис» Александров И.Д. был трудоустроен только с 2017 года. В соответствии с п. 2.1.4 вышеуказанного договора аренды транспортных средств ООО «ТрансСервис» обязано нести расходы по страхованию гражданский ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). Во исполнение указанной обязанности, ООО «ТрансСервис» 31.10.2015 заключило договор страхования автогражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был выдан стразовой полис серии ЕЕЕ №, следовательно, на момент совершения ДТП ответственность была застрахована. В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сума, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему материальный ущерб, составляет 400 000 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом составила 86 191 руб., соответственно размер страхового возмещения, предъявленного ко взысканию с Александрова И.Д., в полном объеме покрывается страховой суммой и подлежит возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Специальные технологии» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", целью принятия настоящего Федерального закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 этого же закона, обязательное страхование является гарантом возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и материалами дела (в том числе представленными материалами по факту ДТП) подтверждается, что 16.12.2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН (гос. рег. знак №) под управлением Александрова И.Д. и принадлежащего на праве собственности ООО «Транссервис», автомобиля «Фольксваген» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО СК «Велес», и автомобиля «Ауди» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В соответствии с определением инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4 от 16.12.2015 года, в возбуждении дела об административном правонарушение отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителем Александровым И.Д.

Согласно текста справки о ДТП от 16.12.2015 года, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем МАН (гос. рег. знак №) была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания «Росгосстрах».

С учетом всех представленных суду материалов и объяснений ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в тексте справки о ДТП от 16.12.2015 года имеют место описки, допущенные должностным лицом ГИБДД при указании номера страхового полиса: «ЕЕЕ №» вместо необходимого «ЕЕЕ №», а также при указании государственного регистрационного знака автомобиля МАН: «№» вместо необходимого «№».

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 22.10.2018 года, страховой полис ЕЕЕ № числится испорченным и находится в архиве ПАО СК «Росгосстрах» на удаленном хранении в г. Среднеуральск. Кроме этого, статус страхового полиса как испорченного, подтверждается сведениями, находящимися на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то, что ответственность Александрова И.Д. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинник страхового полиса ЕЕЕ № и документы, подтверждающие уплату страховой премии, суду не представлены.

Таким образом, в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО «ТрансСервис» копии страхового полиса являются недопустимым доказательством подтверждения факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen POLO (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО СК «Велес» были причинены технические повреждения.

Согласно договора наряда – заказа на работы №, счета № от 11.03.2016 года, акта о выполнении работ и оказании услуг № от 11.03.2016 года, выданных ООО «УралТранс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO составила 86 191 руб. 30 коп.

    В связи с наличием договорных обязательств, согласно распоряжения на выплату страхового возмещения и платежного поручения № от 18.04.2015 года, ООО СК «Согласие» выплатило ООО «УралТранс» 86 191 руб. 30 коп. Таким образом, размер ущерба составляет 86 191 руб. 30 коп.

Каких-либо доказательств иной суммы ущерба, ходатайств о назначении по делу экспертизы, об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления доказательств, ответчиком    заявлено не было.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Александров И.Д. утверждает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Специальные технологии», в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности водителя автомобиля МАН (гос. рег. знак №).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что транспортное средство – мусоровоз МАН (гос. рег. знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ООО «ТрансСервис». При этом, в соответствии с договором аренды от 01.10.2014 года ООО «ТрансСервис» предоставило транспортное средство - мусоровоз МАН (гос. рег. знак №) во временное владение и пользование ООО «Специальные технологии», без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Пунктом 2.4.1 договора установлена обязанность арендодателя нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке. Пунктом 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается копией трудовой книжки, Александров А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Специальные технологии» с 01.06.2009 года, где работал по состоянию на 12.10.2016 года, т.е. и на момент дорожно-транспортного происшествия – 16.12.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля - мусоровоза МАН (гос. рег. знак №) Александров И.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Специальные технологии» и выполнял обязанности водителя данного транспортного средства. При этом доказательств того, что водитель в момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство в своих личных целях, материалы дела не содержат. Также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Александров И.Д. завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Александров И.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем основания для    удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса отсутствуют.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется также предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения требований банка о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к Александрову И. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                         Волкова Е.В.

Копия верна                                                               Волкова Е.В.