Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2015 ~ М-586/2015 от 30.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре                                    Маликове В.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и <данные изъяты> (страховщик) был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля. В результате произошедшего в период действия договора страхования ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в выплате в его адрес также не поступал. По поручению истца независимым экспертом было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

        Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая заявленные исковые требования поддержала, также просила суд взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    Ответчик <данные изъяты>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и <данные изъяты>» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис серии №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Угон» и «Ущерб», в связи с чем, страхователем была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в период действия договора страхования ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением к нему необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

Согласно материалам дела по направлению страховщика аварийный автомобиль был осмотрен, однако, как достоверно нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в его адрес также направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца независимым экспертом <данные изъяты>» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д.11-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта (л.д.22), которая, как следует из материалов дела, ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Анализируя установленные по обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

        При определении размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу заключение независимой экспертизы (л.д.11-20), поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы страховщик также не воспользовался.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, положения заключенного между сторонами договора страхования, установленный лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования о взыскании с <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства компенсация морального вреда (применительно к спорным правоотношениям) осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом, вытекающие из договора имущественного страхования, чем нарушил права последнего, как потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до <данные изъяты> руб., который с учетом характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права, представляется разумным.

        В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        При таком положении, поскольку <данные изъяты>» в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителя по выплате страхового возмещения, и при этом доказательств направления в его адрес мотивированного отказа в выплате также не представило, суд с учетом вышеизложенных норм считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

    В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворение заявленных исковых требований влечет необходимость возмещения истцу судебных расходов.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При таком положении, суд удовлетворяет требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - <данные изъяты> рублей, поскольку считает его разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, а также принимая во внимание, что каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика суду не представлено.

    Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>

в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>

в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>

в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

        а всего: <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                 Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.