Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2015 (2-1828/2014;) ~ М-1727/2014 от 07.11.2014

гражданское дело № 2-70/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 03 марта 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоконовой ФИО9 к Дайзель ФИО10 о возврате автомобиля,

установил:

Белоконова Т.Ш. обратилась в суд с иском к Дайзель А.Р. о возврате автомобиля <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ год состояла в фактически брачных отношениях с ответчиком без регистрации брака, в ДД.ММ.ГГГГ года ее дедушка в качестве подарка за счет собственных денежных средств приобрел для них автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова – белый, таковой был зарегистрирован на имя ответчика (Дайзеля А.Р.). ДД.ММ.ГГГГ между Белоконовой Т.Ш. и Дайзель А.Р. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость автомобиля в соответствии с п.3 договора составила 150000 рублей, однако ответчик нарушил свои обязательства по указанному договору купли-продажи, не передав истице автомобиль.

В судебном заседании истица Белоконова Т.Ш. на удовлетворении требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дедушка решил сделать ей подарок и приобрести автомобиль, однако истица находилась дома с грудным ребенком и для выбора и приобретения машины в <адрес> поехал ответчик, там же спорный автомобиль после покупки зарегистрировали на его имя. С Дайзель А.Р. истица находилась в фактически брачных отношениях и приобретенный автомобиль стал имуществом их общего пользования.

Ответчик Дайзель А.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в ходе досудебной подготовки возражал против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными, поскольку спорным автомобилем он владеет на законных основаниях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения истцы, не возражавшей, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

На основании ч.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в обоснование иска, истица должна была представить доказательства фактического заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Вместе с тем, таких доказательств суду предоставлено не было.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дайзелем А.Р. (продавец) и Белоконовой (Хазаевой) Т.Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова – белый

Согласно п.3 Договора по соглашению сторон указанный в настоящем договоре автомобиль продан за 150000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу при подписании настоящего договора. По заявлению сторон расчеты произведены полностью.

Согласно п.4 указанного Договора фактическая передача автомобиля состоялась в момент подписания договора, в связи с чем передаточный акт не составлялся. Продавец передал покупателю документы, относящиеся к автомобилю, а также два комплекта ключей и подтверждает, что ни у него, ни у знакомых ему лиц, таких же ключей от автомобиля не имеется (п.5 Договора).

При этом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что денежные средства за автомобиль истицей ответчику не передавались, само транспортное средство, ключи и документы на него ответчиком истице также переданы не были и до настоящего времени находятся в пользовании и владении Дайзеля А.Р.

При таких обстоятельствах, право собственности у истицы на спорный автомобиль не возникло и оснований для признания данного имущества принадлежащим на праве собственности истице не имеется.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, согласно данным паспорта транспортного средства (далее – ПТС) №<адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль отчуждался по договорам купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Дайзель А.Р.

Кроме того, в указанном ПТС имеется запись о продаже спорного автомобиля Хазаевой (Белоконовой) Т.Ш. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о регистрации перехода права собственности по данной сделке в ГИБДД МО МВД России «Енисейский» отсутствуют, как отсутствуют в самом ПТС соответствующие отметки регистрирующего органа о снятии с учета транспортного средства, реквизиты свидетельства о регистрации транспортного средства после перехода права собственности на него.

Согласно данным ГИБДД МО МВД России «Енисейский» спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Дайзель А.Р. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, до настоящего времени никаких изменений в учетные данные не вносилось.

Поскольку транспортное средство фактически Белоконовой Т.Ш. не передавалось, покупатель не реализовала свои права собственника, так как не зарегистрировала автомашину по договору купли-продажи с целью ее эксплуатации в ГИБДД МО МВД России «Енисейский», то есть не имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю, Дайзель А.Р. как был владельцем спорного транспортного средства, так таковым и остался, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания сделки действительной.

Разрешая исковые требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, следует исходить из положений ст.301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, учитывая, что право собственности у истицы на спорный автомобиль не возникло, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании автомобиля из владения ответчика, поскольку его владение является законным.

Суд также учитывает, что спорный автомобиль изначально был зарегистрирован на имя ответчика как его собственника по воле истицы, доказательств тому, что данное имущество выбыло из владения истицы, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белоконовой ФИО11 к Дайзель ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок