Решение по делу № 2-753/2016 от 19.04.2016

№ 2-753/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                                                                   г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к Тарховой Г. А., Администрации МО ГП «<адрес>» о признании недействительной сделки по заключению договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что по договору социального найма жилого помещения № от <дата> Администрацией МО ГП «<адрес>» в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Позже <дата> на спорное жилое помещение между Администрацией МО ГП «<адрес>» и Тарховой Г.А. снова заключается договор социального найма № Указанные договора заключены с нарушением закона, поскольку правом распоряжения квартирой Администрация МО ГП «<адрес>» не обладала, порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма Тарховой Г.А. был нарушен, поскольку она не состояла на учете в качестве нуждающейся, отсутствует решение о предоставлении жилого помещения. Также на момент заключения договоров социального найма находилось в реестре аварийного жилья и не могло быть предоставлено по договору социального найма. На основании заявления Тарховой Г.А о перезаключении договора найма, между Администрацией МО «<адрес>» и Тарховой Г.А. заключен договор социального найма № от <дата>. Просила суд признать недействительными: сделку по заключению договора социального найма № от <дата>, между администрацией МО ГП «<адрес>» и Тарховой Г. А. на жилое помещение по адресу <адрес>; сделку по заключению договора социального найма № от <дата>, между администрацией МО ГП «<адрес>» и Тарховой Г. А.; сделку по заключению договора социального найма № от <дата>, между администрацией МО «<адрес>» и Тарховой Г. А.;

В судебное заседание представитель ответчика-Администрации МО ГП «<адрес>» не явился, согласно представленного заявления – глава администрации Ловчая О.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Тархова Г.А., представители ответчика Тарховой Г.А. по доверенности Кудрина В.А., Шугар Г.М., третье лицо Пигарев О.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, уведомлением о вручении заказного письма.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности Горбачева Ж.В. в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что договор социального найма от <дата> между администрацией МО ГП «<адрес>» и ответчиком Тарховой был заключен незаконно, поскольку фактически на момент заключения договора квартира находилась в собственности администрации МО «<адрес>» Администрация МО ГП «<адрес>» не обладала правом на распоряжение указанной квартирой и соответственно не могла заключать договор социального найма. Кроме того, Тархова не была признана нуждающейся в жилом помещении, решения жилищно-бытовой комиссии по ней не выносилось. Два договора найма, заключенные с Тарховой в последующем от <дата> и <дата> были заключены на основании первоначального договора от <дата> и соответственно также являются недействительными. При обращении Тарховой в администрацию МО «<адрес>» по вопросу заключения договора найма обстоятельства, на основании которых ей ранее было предоставлено администрацией <адрес> уоян жилое помещение не проверялись. В дальнейшем в <дата> после подачи Тарховой иска в суд с требованиями о предоставлении жилого помещения Администрацией была произведена проверка, и было установлено, что жилое помещение Тарховой Г.А. было предоставлено незаконно.

Представитель Тарховой Г.А. по доверенности Орлов В.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска просил учесть, что жилое помещение было предоставлено Тарховой Г.А. администрацией <адрес> на законных основаниях, так Тархова обратилась с заявлением, после чего было проведено заседание жилищно-бытовой комиссии, что подтверждается показаниями свидетеля. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, который по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Денисова Н.В. в своем заключении полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется в соответствии с главой 7 раздела 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.ч.3-4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что на основании акта и заключения межведомственной комиссии № от <дата> Администрации МО «<адрес>» жилой дом по адресу <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования дома комиссией дом являлся четырехквартирным.

До <дата> указанный дом находился в ведении администрации МО ГП «<адрес>. Решением сессии Совета депутатов МО «<адрес>» №-IV от <дата> дом был включен в реестр муниципальной собственности МО «<адрес>»

<дата> между Администрацией МО ГП «<адрес>» и Пигаревым О.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № в соответствии с которым Пигареву О.В. было передано в бессрочное пользование на условиях социального найма жилое помещение по адресу <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 26 кв.м.

Как следует из технического паспорта от <дата> при обследовании дома по <адрес> органами БТИ было установлено, что дом на указанный период многоквартирным уже не являлся, состоит из трех жилых комнат, общая площадь дома составляет 69,8 кв.м., жилая площадь 41,8 кв.м.

<дата> ответчик Тархова Г.А. обратилась в Администрацию МО ГП «<адрес>» с заявлением по вопросу улучшения жилищных условий, что подтверждается записью за № в книге регистрации заявлений граждан на улучшение жилищных условий.

<дата> между Администрацией МО ГП «<адрес>» и ответчиком Тарховой Г.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № в соответствии с которым Тарховой Г.А. было передано в бессрочное пользование на условиях социального найма жилое помещение по адресу <адрес>, состоящее из трех жилых комнат, общей площадью 69,8 кв.м. Как следует из договора, основанием для предоставления жилого помещения Тарховой являлись справка о составе семьи, заявление от <дата>, справка БТИ

Постановлением № от <дата> Администрации МО ГП «<адрес>» почтовый адрес квартиры расположенной по адресу <адрес> изменен на <адрес>

<дата> Тархова Г.А. обратилась в адрес главы администрации МО ГП «<адрес>» с заявлением о перезаключении с ней договора социального найма № от <дата> по причине изменения почтового адреса квартиры.

На основании указанного заявления и ранее заключенного с Тарховой Г.А. <дата> договора, <дата> между Администрацией МО ГП «<адрес>» и ответчиком Тарховой Г.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № в соответствии с которым Тарховой Г.А. было передано в бессрочное пользование на условиях социального найма жилое помещение по адресу <адрес>, состоящее из трех жилых комнат, общей площадью 69,8 кв.м., то есть фактически был перезаключен ранее составленный между сторонами договор.

<дата> Тархова Г.А. в лице представителя по доверенности Кудриной В.А. обратилась с заявлением на имя главы МО «<адрес>» Пухарева И.В. в котором просила оформить с ней договор социального найма на жилое помещение по адресу <адрес>.

На основании данного заявления и заключенного ранее между Администрацией МО ГП «<адрес>» и Тарховой Г.А. <дата> договора социального найма, <дата> между Администрацией МО «<адрес>» и Тарховой Г.А. был заключен договор социального найма № на жилое помещение по адресу <адрес>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северобайкальского городского суда от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований Тарховой Г.А. к Администрации МО ГП «<адрес>» и Пигареву О.В. о признании недействительным договора социального найма № от <дата> на жилое помещение по адресу <адрес>

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от <дата> решение Северобайкальского городского суда РБ от <дата> г. было оставлено без изменения. При этом апелляционным определением установлено, что поскольку оспариваемый Тарховой Г.А. договор от <дата> не был оспорен и не был расторгнут, оснований заключать в <дата> новый договор социального найма спорного жилого помещения не имелось. Правовые основания, которые позволяли бы поставить под сомнение действительность договора социального найма жилого помещения, заключенного с Пигаревым О.В. стороной истца не приведены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор социального найма на жилое помещение по адресу <адрес> был заключен администрацией МО ГП «<адрес>» и Тарховой Г.А. <дата> с нарушением требований закона, поскольку на указанный период времени Администрация МО ГП «<адрес>» не являлась собственником данного жилого помещение и не могла распоряжаться им, в том числе предоставлять гражданам по договору найма. Кроме того, каких либо доказательств, подтверждающих нахождение Тарховой Г.А. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, а также принятие органом местного самоуправления решения с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении Тарховой Г.А. жилого помещения суду не представлено. При этом суд также учитывает, что поскольку ранее на основании договора от <дата> спорное жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма Пигареву О.В., заключение иного договора социального найма с Тарховой Г.А. на указанную квартиру было осуществлено в нарушение норм Жилищного законодательства и нарушает права и интересы Пигарева О.В. На основании изложенного, исковые требования Администрации МО «<адрес>» о признании недействительной сделки между Администрацией МО ГП «<адрес>» и Тарховой Г.А., по заключению договора социального найма на жилое помещение по адресу <адрес>, от <дата> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор социального найма № от <дата> на жилое помещение по адресу <адрес>, был заключен между администрацией МО «<адрес>» и Тарховой Г.А. на основании договора социального найма № от <дата>, составленного между Администрацией МО ГП «<адрес> и Тарховой Г.А., который в свою очередь был заключен на основании договора социального найма № от <дата> являющегося недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, в связи с чем исковые требования Администрации МО «<адрес>» о признании недействительными сделок по заключению указанных выше договоров также подлежат удовлетворению.

Ссылку представителя ответчика Орлова В.В. на показания свидетеля Г. суд считает не обоснованной, поскольку показания указанного свидетеля не подтверждают факт законности предоставления Тарховой жилого помещения. Документов, подтверждающих принятие жилищной комиссией решения о предоставлении ответчику Тарховой жилого помещения, признании её нуждающейся в жилом помещении стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика Орлова В.В. о том, что договор социального найма от <дата>, заключенный с Пигаревым О.В. также является недействительным, суд считает не состоятельными, поскольку указанный договор в установленном порядке незаконным либо недействительным не признан.

Доводы представителя ответчика Орлова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд также считает не обоснованными, Так действительно в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела установлено, что договор найма от <дата> между Администрацией МО «<адрес>» был заключен только на основании представленных представителем Тарховой по доверенности документов, при этом спорный договор социального найма от <дата> Тарховой предоставлен не был. Учитывая, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признании договора найма недействительным истцу стало известно только в <дата> после проверки сведений в связи с подачей Тарховой Г.А. иска в суд, при заключении с ней договора найма, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска истцом указанный срок пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к Тарховой Г. А. удовлетворить.

Признать сделку по заключению договора социального найма № от <дата> на жилое помещение по адресу <адрес> между Администрацией МО ГП «<адрес>» и Тарховой Г. А. недействительной.

Признать сделку по заключению договора социального найма № от <дата> на жилое помещение по адресу <адрес> между Администрацией МО ГП «<адрес>» и Тарховой Г. А. недействительной.

Признать сделку по заключению договора социального найма № от <дата> на жилое помещение по адресу <адрес> между Администрацией МО «<адрес>» и Тарховой Г. А. недействительной.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2016 года

Судья:                                В.В. Атрашкевич