Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-322/2015 ~ М-253/2015 от 10.03.2015

Дело № 2- 322/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

с участием представителя истца Титова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Натальи Евгеньевны к Макарьиной Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Курочкина Н.Е. обратилась в суд с иском к Макарьиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что имеет в собственности автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», государственный номер № 02 ноября 2014 года в районе дома № 2 по пер.Полевой в г.Нарьян-Маре произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля марки «RENAULT SYMBOL», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Макарьиной Т.В. и под управлением Вятиорца В.А. ДТП произошло по вине водителя Вятиорца В.А. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил повреждения, фактические расходы на восстановление автомобиля составили 317542 рубля 24 копейки. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая произвела страховую выплату в размере 120000 рублей. Сумма убытков, которая не была возмещена страховой организацией, составляет 197542 рубля 24 копейки, которые она просит взыскать с ответчика Макарьиной Т.В., являющейся собственником автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя истца судом был привлечен к участию в деле в качестве ответчика Вятиорец В.А., также представителем истца были уточнены исковые требования, с учетом уточнения истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между максимальным пределом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 140483 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 4009 рублей 66 копеек.

Истец Курочкина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Титов Е.А. поддержал заявленные требования с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что поскольку ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, износ запасных частей применяется только к правоотношениям, связанным с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не лишен права осуществить восстановительный ремонт автомобиля с установкой новых запасных частей, следовательно с физического лица подлежит взысканию ущерб без учета износа запасных частей.

Ответчики Макарьина Т.В. и Вятиорец В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении. Судебные повестки, направленные по адресу, возвращены в суд почтовым отделением связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» и «адресат не проживает по указанному адресу» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами, и в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения всех участников процесса и согласия стороны истца полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Из пояснений, данных ответчиком Макарьиной Т.В. в предварительном судебном заседании, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она отсутствовала в Ненецком автономном округе и не знала, кто управляет ее автомобилем. Ключи от автомобиля находились у ее сына, с заявлением об угоне она не обращалась.

Согласно пояснениям Вятиорца В.А., данных в предварительном судебном заседании, он не может пояснить о том, как автомобиль оказался под его управлением. Автомобиль ему никто не давал, ключи находились в автомобиле, автомобиль был открыт, права управления транспортными средствами у него в тот момент не было, поскольку он являлся несовершеннолетним.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 02 ноября 2014 года в г.Нарьян-Маре в районе дома № 2 по пер.Полевой, около 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULT SYMBOL», государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего Вятиорца В.А. и автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA», государственный номер № принадлежащего истцу Курочкиной Н.Е. и под ее управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «RENAULT SYMBOL», государственный регистрационный знак №, несовершеннолетний Вятиорец В.А., который управлял данным транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности и ответчиками не оспаривается.

Собственником автомобиля марки «RENAULT SYMBOL», государственный регистрационный знак №, является Макарьина Т.В. Автогражданская ответственность Макарьиной Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из товарного чека от 16.11.2014 № 9824,квитанции к приходному кассовому ордеру № 2419 от 16.11.2014 истцом Курочкиной Н.Е. были приобретены запасные части для восстановительного ремонта автомобиля на сумму 190342 рубля 24 копейки.

Согласно договору № 67 от 19.12.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2014, акту выполненных работ от 28.12.2014 Курочкиной Н.Е. у ИП Курбатовой Т.С. был произведен восстановительный ремонт автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный номер А 100 АА 83, стоимость ремонта составила 127200 рублей.

На основании заявления истца Курочкиной Н.Е. о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный номер А 100 АА 83, принадлежащего истцу Курочкиной Н.Е.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 25 мая 2015 года № 139/15-СД, проведенные работы, согласно акту выполненных работ от 28.12.2014 и запасные части, согласно товарному чеку от 16.12.2014, являются необходимыми для восстановления автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2014. Исключение составляют позиции в акте выполненных работ «шруз левый замена» и «поворотный кулак замена», которые не являются необходимыми для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с представленным товарным чеком от 16.11.2014 № 9824 и актом выполненных работ от 28.12.2014 составляет 184137 рублей, без учета износа- 260483 рубля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и соответствии с представленными товарным чеком и актом выполненных работ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом износа заменяемых деталей, поскольку учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о необходимости взыскания ущерба без учета износа заменяемый деталей, как не основанные на законе, поскольку судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет значительный амортизационный износ (41%), взыскание расходов по оплате восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет виновного лица улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства включаются в сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, в сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, включена стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей.

Разница между страховой выплатой и причиненным Курочкиной Н.Е. ущербом, составляет 64137 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету: 184137 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) – 120000 рублей (страховая выплата).

С учетом изложенного, причиненный ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 64137 рублей подлежит взысканию в пользу истца Курочкиной Н.Е.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию причиненный истцу вышеуказанный ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц( например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них ( например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как установлено судом, собственником автомобиля «RENAULT SYMBOL», государственный регистрационный знак №, является Макарьина Т.В., которая в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения ее автомобилем виновником дорожно-транспортного происшествия Вятиорцем В.А. суду не представила, об угоне принадлежащего ей транспортного средства в компетентные органы не заявляла.

Из представленных материалов дел об административных правонарушениях также не следует о противоправном завладении указанным автомобилем Вятиорцем В.А.

Кроме того, ответчиком Макарьиной Т.В. не представлено суду доказательств, что Вятиорец В.А. на момент совершения дорожно-транспортным происшествием являлся его законным владельцем.

Установлено, что Вятиорец В.А. фактически управлял транспортным средством при отсутствии законных оснований, поскольку на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия он являлся несовершеннолетним, следовательно не имел права управления транспортным средством.

Также из объяснений Вятиорца В.А. установлено, что собственник автомобиля не контролировал сохранность ключей от автомобиля, автомобиль находился в открытом состоянии, ключи находились в автомобиле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на собственника автомобиля- ответчика Макарьину Т.В., с которой и подлежит взысканию ущерб в размере 64137 рублей.

При этом достаточных оснований для взыскания указанного ущерба с учетом установленных обстоятельств с ответчика Вятиорца В.А., судом не установлено, следовательно во взыскании с него ущерба истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика Макарьиной Т.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2124 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Курочкиной Натальи Евгеньевны к Макарьиной Татьяне Викторовне, Вятиорец Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Макарьиной Татьяны Викторовны в пользу Курочкиной Натальи Евгеньевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 64137 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2124 рублей 11 копеек, всего взыскать 66261 (шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Осколкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.07.2015.

Судья О.В.Осколкова