Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2014 ~ М-752/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 23 октября 2014 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего: Швец Л.Н.,

при секретаре: Косаревой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попов А.А,, интересы которого по доверенности представляет Шульга М.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее ООО «Страховая компания «Северная казна») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с повреждением автомобиля «Рено Сандеро» (далее «Рено»), государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> года выпуска.

В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» под его управлением и автомобиля ГАЗ-274700 (далее «Газ»), государственный регистрационный знак № регион под управлением Лисина А.В. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Северная казана» по полису серии ССС № №. Гражданская ответственность Лисина А.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО ГСК «Югория» по полису серии ВВВ № №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Лисин А.В., управляя автомобилем «Газ», двигаясь по <адрес> при повороте налево создал опасность для движения. Он (Попов А.А,) в это же время, управляя автомобилем «Рено», осуществляя маневр обгона движущегося впереди автомобиля «Газ» допустил столкновение с ним. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях Лисина А.В. усматривается нарушение пункта 1.5 ПДД. Согласно постановления серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, он (Попов А.А,) признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Страховая компания «Северная казана» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложил к нему соответствующие документы. Ответчик получил указанные документы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, письмом за исходящим номером 4311 (П-13-11924) уведомил его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что страховщик не имеет права на выплату страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не определена.

Истец посчитав, что его право на получение страховой выплаты нарушено, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, обратился к ИП Таранову М.Н. о проведении оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Рено», оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей. О времени и месте осмотра ООО «Страховая компания «Северная казана» было заранее уведомлено, однако правом на участие в осмотре поврежденного транспортного средства не воспользовалось.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Рено» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года, Попов А.А, вновь обратился в ООО «Страховая компания «Северная казана» направив претензию, с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также с требованием выплатить пеню, приложив копию автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Страховая компания «Северная казна» направила Попов А.А, письмо за исходящим № (П-13-11924), из которого следует, что в представленных истцом документах какой-либо судебный акт, позволяющий определить степень вины самого потерпевшего в причинении ему вреда – отсутствовал. Установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени виновности Лисина А.В. в причинении Попов А.А, материального ущерба, находится в компетенции суда. По этой причине ООО «Страховая компания «Северная казна» отказала в осуществлении страховой выплаты, пока судом не установлена степень вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом истцу было рекомендовано разрешить данный вопрос в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А, обратился в Советский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию с ответчика, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Рено». Эти требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А, обращался в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, а также с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также с требованием выплатить пеню, приложив копию автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в добровольном порядке его требования не удовлетворены.

Истец Попов А.А, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, не известил суд об уважительности причины неявки, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом.

Представитель истца Попов А.А, – Шульга М.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется заявление Шульга М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное суду, с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. В материалах дела имеется возражение представителя ООО «Страховая компания «Северная казна» Ермоленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований Попов А.А, отказать в полном объеме. В своих возражениях, представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Северная казна» Ермоленко А.В. указывает, что Попов А.А, обращался к страховщику - ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако, после изучения представленных документов, в установленный законом срок было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты и в адрес истца было направлено соответствующее уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года). Мотивом отказа стала невозможность страховщика самостоятельно определить размер страховой выплаты исходя из степени вины самого потерпевшего в причинении ему ущерба. В представленных истцом документах какой-либо судебный акт, позволяющий определить степень вины самого потерпевшего в причинении ему вреда – отсутствовал. По этой причине ООО «Страховая компания «Северная казна» было вынуждено отказать в осуществлении страховой выплаты, при этом истцу было рекомендовано разрешить данный вопрос в судебном порядке. Просит суд при определении степени вины участников ДТП учесть, что в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. В отношении Лисина А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные факты свидетельствуют о том, что действия Попов А.А, носили большую общественную опасность по сравнению с действиями Лисина А.В., что позволяет сделать вывод о том, что степень вины участников ДТП распределяется не в равных долях. Степень вины Попов А.А, больше, что должно повлечь существенное уменьшение размера страхового возмещения, подлежащего выплате. Взыскание морального ущерба законодательством об ОСАГО не охватывается. В деле не имеется никаких доказательств, причинения истцу моральных и (или) душевных страданий. В этой связи требование о выплате компенсации морального ущерба является завышенным и необоснованным. Истцом также необоснованно завышен размер предъявляемых к взысканию судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований, возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3000-4000 рублей. Требование о взыскании неустойки необоснованно и незаконно, в связи с тем, что в действиях страховщика отсутствуют нарушения действующего законодательства и обязательств. В случае признания требований истца в этой части законными, размер неустойки и штрафа подлежит снижению до 500 рублей. Кроме того, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, расходы истца по оплате услуг ИП Таранова М.Н. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут считаться судебными.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся: истца – Попов А.А,, представителя истца – Шульга М.Н., представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Северная казна».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попов А.А, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в редакции от 23.07.2013 года, далее Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты определяется в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Закона, в редакции от 23.07.2013 года).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (( редакции от 23.07.2013 года), следует, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в пределах суммы 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Пункты 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, указывают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 этих же Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Страховой полис серии ССС № свидетельствует о том, что гражданская ответственность Попов А.А, застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

Страховой полис серии ВВВ № подтверждает, что гражданская ответственность Лисина А.В. застрахована в ОАО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А, обратился в филиал ООО «Страховая компания «Северная казна» в Ставропольском крае, с заявлением о прямом возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Страховая компания «Северная казна» направило Попов А.А, письмо за исходящим № (П-13-11924), с отказом в страховой выплате.

Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 23.07.2013 года), предусматривает прямое возмещение убытков.

В ней указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.4).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (ч.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центрального Бюро Экспертизы и Оценки» (ООО «ЦБЭиО) Волковым М.В., на основании заявки ООО «Страховая компания «Северная казна» от ДД.ММ.ГГГГ года, произведен осмотр автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> года выпуска. Согласно вывода экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанного на основании расчета № о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля «Рено Сандеро» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Согласно письма за исходящим № (П-13-11924) от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ОУУ по ОСАГО Управления урегулирования убытков ООО «Страховая компания «Северная казна» - Семериковой Е.В. в адрес Попов А.А,, обязанность по выплате страхового возмещения убытков у ООО «Страховая компания «Северная казна» не наступила, в связи с тем, что судом не установлена степень вины кого-либо из участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, ООО «Страховая компания «Северная казна» предложило Попов А.А, решить данный вопрос в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Попов А.А, экспертом Тарановым М.Н. проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Рено». Согласно выводам автотехнической экспертизы № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Рено» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи с необходимостью определения фактических затрат истца по восстановительному ремонту автомобиля «Рено», определением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» Усманова И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> года выпуска, в ценах официального дилера без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рубля. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Рено» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля учтены: стоимость нормо-часов по Ставропольскому краю, их количество, цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Экспертное заключение эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» Усманова И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает объективным и мотивированным, всесторонне оценив и проанализировав указанное заключение, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Суд отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 ст. 1064, пунктом 1 ст. 1079 и абзацем вторым пункта 2 ст. 1083 ГК РФ» от 21.02.2008 года, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия как «грубая неосторожность» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта2 ст. 1083 и абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ» от 19.05.2009 года, толкуя положения пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, указал, что при грубой неосторожности потерпевшего и вине причинителя вреда, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попов А.А, является собственником автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданного РЭГ ОГИБДД ОВД по Советскому району СК ДД.ММ.ГГГГ года, на имя Попов А.А, Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по <адрес>, с участием водителя Лисина А.В., управлявшего автомобилем «Газ», и водителя Попов А.А, управлявшего автомобилем «Рено».

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения транспортных средств, следов шин автомобилей не зафиксировано, водители с данной схемой согласились.

Согласно объяснения Лисина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, он, управляя автомобилем «Газ», двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Погода была ясная, асфальт сухой. Не доезжая до магазина «Кураж» г. Зеленокумска, за <данные изъяты> метров он включил левый указатель поворота, скорость его транспортного средства была около 40 километров в час. Автомобиль «Рено» находился сзади него, проезжал мост через р. Кума. Подъезжая к магазину «Кураж» он посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что он ни кому не мешает начал совершать маневр – поворот налево. В момент, когда маневр был фактически завершен, произошло столкновение с автомобилем «Рено».

Из объяснения Попов А.А, от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем «Рено», двигался по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 60 километров в час. Впереди него двигался автомобиль «Газель». Он включил левый указатель поворота и приступил к совершению маневра – обгона. Когда его автомобиль сравнялся с автомобилем Газель, водитель автомобиля Газель начал совершать маневр – поворот налево, к магазину «Кураж» г. Зеленокумска. Избегая ДТП, он вывернул руль автомобиля в левую сторону, но столкновение произошло.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях Попов А.А, установлено нарушение пункта 11.2 ПДД, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Попов А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях Лисина А.В. усматривается нарушение пункта 1.5 ПДД, которое не влечет административной ответственности.

Разрешая спорное правоотношение, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что Лисин А.В. в нарушение пункта 1.5 ПДД утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1030, управляя автомобилем «Газ», создал опасность для движения других участников дорожного движения. Имевшаяся обзорность проезжей части сзади, позволяла водителю автомобиля «Газ» просматривать указанное полотно дороги и приближающиеся по ней транспортные средства для выполнения Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Рено» - Попов А.А,, в нарушение пункта 11.2 ПДД, выполнял обгон транспортного средства движущегося впереди по той же полосе движения, подавшего сигнал поворота налево В результате чего Попов А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит установленным, что между нарушениями водителем Лисиным А.В. и водителем Попов А.А, Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором повреждены оба автомобиля, имеется причинно-следственная связь.

Ответчиком – ООО «Страховая компания «Северная казна» не оспаривается виновность Лисина А.В. или Попов А.А,, однако ответчик настаивает на том, что степень вины Попов А.А, больше. Сам ответчик не вправе ее определить, так как это не входит в его полномочия.

Установление вины находится в компетенции суда. Поскольку судом с достоверностью установлена вина обоих водителей, каждый из которых нарушил пункты Правил дорожного движения, суд полагает, что соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень виновности каждого из них в процентном отношении, водителя Попов А.А, – 50%, водителя Лисина А.В. – 50%, что наиболее отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

В данном случае обе стороны не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда, в связи с чем вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Таким образом, с ответчика - ООО «Страховая компания «Северная казна», в пользу Попов А.А, подлежит взысканию страховое возмещение ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Рено» в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 5 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта Таранова М.Н. по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Рено», в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению, поскольку Попов А.А, вправе был провести ее и расходы на оценку являются для него убытком.

Суд считает, что требования истца Попов А.А, о взыскании с ответчика - ООО «Страховая компания «Северная казна» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, дается разъяснение, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования в данной части, а именно, доказательств наличия вреда, причиненного нематериальным благам истца и их причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Страховщик в установленный законом срок дал ответ Попов А.А,, рекомендовав обратиться в суд для определения степени вины.

Однако, Попов А.А, повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о страховой выплате.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО».

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А, обратился в филиал ООО «Страховая компания «Северная казна» в Ставропольском крае, с заявлением о прямом возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Страховая компания «Северная казна», в установленный законом срок направила Попов А.А, письмо за исходящим № (П-13-11924), с отказом в страховой выплате, в связи с необходимостью определения степени вины.

В силу приведенных обстоятельств, и, учитывая указанную норму права, суд приходит к следующему выводу, в связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения убытков у ООО «Страховая компания «Северная казна», не наступила, в силу того, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена судом в настоящем решении, страховщиком не допущено просрочки исполнения обязательств по производству страховой выплаты потерпевшему. ООО «Страховая компания «Северная казна» выполнены возложенные на него законом обязанности в установленный законом срок.

Юридический факт, с которым закон связывает уплату неустойки, не наступил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и размер возмещения материального ущерба страховой компанией установлен только решением суда, и до вынесения решения у ООО «Страховая компания «Северная казана» не было законных оснований для выплаты суммы возмещения в добровольном порядке, у суда нет оснований для признания ООО «Страховая компания «Северная казана» виновным в несвоевременной выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, без установления степени вины судом, ООО «Страховая компания «Северная казана» не могло удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию с ответчика, неустойки в размере 16617 рублей 67 копеек, следует отказать.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, установленного данной статьей, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Шульга М.Н. и Попов А.А,, стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, составляет <данные изъяты> рублей.

Из расписки, написанной Шульга М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Попов А.А, передал ему <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за оказание юридических услуг согласно договора на возмездное оказание юридических услуг от этого же числа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд находит затраченную истцом на оплату услуг представителя сумму подлежащей частичному взысканию.

Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Попов А.А,., при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, правомерность заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителем истца – Шульга М.Н., возражений представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Северная казна» Ермоленко А.В. о чрезмерном завышении размера судебных расходов, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу Попов А.А, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и ее следует взыскать с ответчика - ООО «Страховая компания «Северная казна».

Поскольку, на споры, вытекающие из договоров страхования, в части неурегулированной специальным законодательством, применяется ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

К такому выводу суд пришел по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 6608003165, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 6608003165, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 6608003165, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 6608003165, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 6608003165, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 6608003165, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░