Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2016 от 04.05.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретаре ФИО4

с участием: государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО5, ФИО6,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от 25.11.2002г. и ордер № от 07.06.2016г. <адрес> коллегии адвокатов «<данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, не женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «ISUZU ELF» с госномером № двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред. Так, ФИО1 в районе <адрес> метра автодороги <адрес> расположенном на территории <адрес>, при осуществлении разворота для дальнейшего движения в сторону <адрес>, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и в нарушение п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, осуществляя указанный маневр, не уступил дорогу и создал опасность для движения мотоциклу «SUZUKI TL 1000» без госномера под управлением ФИО2, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в связи с чем произошло столкновение, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома левой плечевой кости в средней трети тела (диафиза), перелома 4-ой пястной кости и основной фаланги 4-го пальца левой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и обширной лоскутной раной мягких тканей затылочной области головы, ушибленной раны мягких тканей 3-го пальца левой кисти, точечной раны мягких тканей левой голени. Вред здоровью причиненный переломом левой плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов он ехал на автомобиле «ISUZU ELF» с госномером № принадлежащем его сыну, руль у которого располагается справа, из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес> на бетонный завод в <адрес>, для чего ему необходимо было развернуться напротив поворота на ООО «<адрес> Примерно за 200м до поворота он перестроился в левый ряд по ходу движения и с небольшой скоростью 10-15км/ч подъезжал к месту разворота, пропуская встречные автомобили. В правом ряду по встречной полосе двигался автовоз со скоростью 40-50км/ч, после которого он хотел развернуться. Примерно за 30м он увидел как из-за автовоза резко выехал мотоцикл на большой скорости и стал его обгонять. За 10-15м до него мотоцикл начало трясти (эффект вобблинга), в связи с чем он стал смещаться в его сторону, а он ехал параллельно двойной сплошной полосы, проехав в разрыв на 1-3м, и когда мотоцикл был в 5м от него, он быстро повернул руль до конца вправо, нажав на педаль газа, в этот момент мотоцикл столкнулся с левой частью автомобиля. Из-за данного маневра он выехал в правый ряд своей полосы, но сзади него ехал большегрузный автомобиль, который стал ему сигналить, в связи с чем он резко повернул руль влево и остановился, при этом пересек двойную сплошную линию. В данном месте его автомобиль был зафиксирован инспектором ДПС. Выйдя из автомобиля, он подошел к ФИО2, которого уже перенесли на обочину. ФИО2 попросил найти очки, что он сделал, после чего ФИО2 стал звонить по телефону. К ФИО2 подошла медсестра, которой он помог снять куртку с потерпевшего. Затем приехали сотрудники МЧС, ДПС. Инспектор ДПС Гавриков начал составлять схему, а он пошел в кабину за аварийным знаком. Когда он открыл левую дверь, то из левого блока фары высыпалось стекло. В районе разрыва, где произошло столкновение, находилась накладка левого поворотника автомобиля, но ее никто не зафиксировал. Перед столкновением автомобиль не останавливался, он катился. Столкновение произошло в середине разрыва двойной сплошной линии на его полосе движения. После ДТП он кому-то отвечал, что не видел мотоцикл, пока он не выехал из-за автовоза.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниямипотерпевшего ФИО2, данным в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов он на своем мотоцикле «SUZUKI TL 1000» двигался по автодороге <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>. На светофоре в <адрес> он развернулся и поехал обратно, то есть двигался в сторону <адрес>. Каких-либо машин, движущихся в попутном направлении, от светофора не было, так как <адрес>» на полосу разгона выехал автомобиль, он перестроился в левый ряд. Также примерно за 30м он увидел как в сторону <адрес> по своей полосе движения катится автомобиль «ISUZU ELF» с включенным сигналом левого поворота, затем автомобиль проехав разрыв, предусматривающий поворот, пересек двойную сплошную линию и выехал на встречную полосу движения, то есть на его (ФИО2) полосу. Увидев данный маневр примерно за 2м он, выжав сцепление, предпринял маневр уклонения вправо, то есть «положил» мотоцикл в сторону, но столкновения избежать не удалось и по касательной передней левой частью мотоцикла столкнулся с передней левой частью автомобиля «ISUZU ELF». Перед столкновением колебаний руля не было, на заднем колесе он не прыгал, управление не терял, на встречную полосу движения не выезжал. Место столкновения было там, где был зафиксирован автомобиль «ISUZU ELF». Его мотоцикл оборудован демпфером руля, который помогает гасить колебания руля. После столкновения он очнулся на обочине и увидел сотрудника МЧС ФИО8, после чего позвонил ФИО9 и попросил его приехать. Медсестра с ООО «<адрес> оказала ему первую помощь. Он слышал разговор двух мужчин, один из которых на вопрос, как это случилось, ответил, что он его не заметил. В результате ДТП им получены телесные повреждения в виде открытого перелома левой руки, перелома пальца левой кисти, черепно-мозговой травмы, раны на левой голени. Он управлял мотоциклом в защитной одежде, но без шлема, а также без водительского удостоверения категории А, за что был привлечен к административной ответственности.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенным в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов он, двигаясь на мотоцикле, на светофоре в <адрес> развернулся и поехал в сторону <адрес>. Он двигался с включенным ближним светом фар со скоростью не более 60 км/ч на третьей передаче, скоростной режим не превышал. Он двигался в левом ряду, так как с прилегающей территории завода «<адрес>» выезжал легковой автомобиль, намереваясь выехать с полосы разгона в правый ряд проезжей части. Также подъезжая к данному перекрестку, он видел как на разрыве сплошных полос, на полосе движения в сторону <адрес>, стоит автомобиль «ISUZU» с включенным сигналом левого поворота. Когда он находился от данного автомобиля на расстоянии 30м, он начал осуществлять поворот налево, при этом автомобиль колесами пересекал двойную сплошную линию, выезжая на встречную полосу движения, по которой двигался он. Увидев данный маневр, он решил уйти от столкновения, повалил мотоцикл на правый бок и нажал ручки сцепления и тормоза, но уйти от столкновения ему не удалось, и в следующее мгновение он по касательной передней левой частью мотоцикла столкнулся с передней левой частью автомобиля. Избежать столкновения с автомобилем путем торможения он не успел бы, так как расстояние было очень небольшое. После удара он вместе с мотоциклом был отброшен в правый кювет по ходу движения (т.1 л.д.110-112).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенным в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, когда он перестроился в правый ряд и подъезжая к перекрестку, он видел как на разрыве сплошных полос, на полосе движения в сторону <адрес>, очень медленно движется автомобиль «ISUZU ELF» с включенным сигналом левого поворота. Подъезжая к повороту, неожиданно для него водитель автомобиля начал поворачивать в сторону предприятия «<адрес>» и выезжать на полосу движения его мотоцикла. Увидев данный маневр, он сразу начал совершать маневр уклонения вправо от столкновения с автомобилем, но столкновения избежать не удалось, и он по касательной передней левой частью мотоцикла столкнулся с передней левой частью автомобиля. В момент снижения скорости и ухода вправо от столкновения с автомобилем никаких колебаний рулем не было (т.1 л.д.113-115).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО2 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что при движении он на спидометр не смотрел, его скорость по ощущениям была от 60 до 80 км/ч. За 30м он увидел, что катится автомобиль с включенным сигналом левого поворота, а когда автомобиль начал поворачивать и пересек двойную сплошную линию, он увидел примерно за 2м. При совершении уклонения от столкновения он выжал сцепление, чтобы таким образом снизить скорость, тормоз не выжимал, поскольку данный маневр осуществляется без тормоза. Когда на следствии он читал свои показания, то на данный момент не обратил внимание. Допускает, что мог не успеть осуществить маневр уклонения, а только подумать об этом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на стоянке ООО «<адрес> расположенной на <адрес> в автомобиле ГАЗ, припаркованном так, что передняя часть автомобиля была направлена в сторону автодороги. С данного места ему была видна дорожная разметка, в частности, двойная сплошная линия. Когда он разговаривал по телефону, увидел, что со стороны <адрес>, то есть справа от него, двигался с небольшой скоростью манипулятор - автомобиль «ISUZU ELF», с включенным сигналом левого поворота, который остановился в начале прерывистой линии для поворота. Манипулятор остановился прямо и как ему кажется колеса тоже не были повернуты, при этом кабина автомобиля находилась в районе прерывистой линии, а остальная часть в районе разделительной полосы. В этот момент он услышал звук мотоцикла и когда повернулся в его сторону – влево, увидел, как мотоцикл черного цвета обогнал автомобиль ГАЗель, немного перестроился в правый ряд, а затем, вновь перестроившись в левый ряд по ходу своего движения, стал обгонять фуру с прицепом и автовоз. Данные автомобили мотоцикл успел обогнать примерно на 20м, после чего произошло его столкновение с манипулятором, от которого водитель мотоцикла улетел на полосу разгона, а мотоцикл в кювет. Мотоцикл совершил столкновение с манипулятором рулем в левый передний бампер, левую дверь, а также мотоциклист ударился головой об автомобиль. Перед столкновением за 2-5 секунд он видел как мотоцикл начал прыгать на заднем колесе, может быть он тормозил, но звук тормозов он не слышал, скорость мотоцикла не снижалась, он двигался прямо. Как ему кажется мотоцикл двигался со скоростью больше 60 км/ч. После столкновения он сразу же выбежал из своего автомобиля и побежал к водителю мотоцикла, которого перенес на обочину. К водителю мотоцикла подходила медсестра с ООО «<адрес> оказывала помощь, к нему также подходил водитель манипулятора, который был сильно взволнован. Когда он пошел обратно к своему автомобилю, то увидел, что манипулятор стоит боком в другом месте – он проехал вперед примерно на 10м. и остановился на двойной сплошной линии. С момента столкновения он следил за мотоциклом, а потому не видел как манипулятор переместился в то место, где был зафиксирован. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он уехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенным в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. около 16час. со стороны <адрес> подъезжал манипулятор, который двигался небыстро, с включенным сигналом левого поворота, а со стороны <адрес> в правом ряду ехал грузовой автомобиль с прицепом, за ним на расстоянии около 200м двигался автомобиль ГАЗель. Автомобиль ГАЗель обогнал мотоцикл, который перестроился в правый ряд и стал двигаться за грузовым автомобилем, затем он вновь перестроился в левый ряд, чтобы обогнать автомобиль. Когда мотоцикл опережает автомобиль, то происходит столкновение с манипулятором. Место столкновения мотоцикла и манипулятора расположено примерно в районе линии разметки прерывистой линии, где расположен поворот на стоянку. После столкновения манипулятор мог немного проехать в сторону <адрес>, но точно утверждать этого не может. В момент столкновения манипулятор медленно двигался в сторону <адрес>. Считает, что столкновение произошло на полосе движения манипулятора, так как он до столкновения линию разметки не пересекал (т.1 л.д.124-125).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что он увидел как по проезжей части автодороги М-3 «Украина» в сторону <адрес> движется мотоцикл «SUZUKI», который перестраивался с одной полосы движения в другую, без выезда на полосу встречного движения. В этот момент к повороту на ООО «<адрес>» подъехал автомобиль «ISUZU ELF» с включенным сигналом левого поворота и остановился перед поворотом. Затем произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. После столкновения автомобиль остановился на проезжей части, где впоследствии был и зафиксирован. Подойдя к данному автомобилю, он увидел рядом с ним осыпь осколков грязи, пластмассы и стекла. Автомобиль после столкновения не перемещался. По его ощущениям место столкновения расположено на полосе автомобиля «ISUZU ELF» (т.1 л.д.126-127).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что мотоцикл обгонял две фуры, автомобиль «ISUZU ELF» перед столкновением стоял. Противоречия в показаниях объяснить не смог, настаивал на показаниях, данных суду. После обозрения в судебном заседании фотографий места ДТП, показал, что он мог перепутать прерывистую линию полосы разгона с разрывом двойной сплошной линии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, он работает в пожарной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов поступило сообщение о том, что на 97 км автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с пострадавшими. Приехав на место происшествия он увидел, что на проезжей части по направлению в сторону <адрес> стоит автомобиль «ISUZU ELF», переднее левое колесо которого располагалось на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, правое переднее колесо находилось на двойной сплошной линии дорожной разметки. В правом кювете по направлению в сторону <адрес> находился мотоцикл, который имел повреждения передней левой части кузова. Автомобиль также имел повреждения в передней левой части и около него с левой стороны имелась осыпь осколков стекла. На правой стороне проезжей части по направлению в сторону <адрес> была царапина, находился пластик от мотоцикла. По приезду он сразу же подбежал к водителю мотоцикла, которого спросил про самочувствие. Недалеко от водителя мотоцикла находились мужчины, один из которых на вопрос, как это произошло, ответил, что он его не заметил. Исходя из ответа, он предположил, что одним из них являлся водитель автомобиля. Про обстоятельства ДТП ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «<адрес> в должности медсестры. ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов от сотрудников ООО «<адрес>» поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Подойдя на место происшествия, она увидела молодого человека, находящегося около правой обочины по направлению в сторону <адрес>, которому оказала первую медицинскую помощь, после чего вернулась на рабочее место. Дорожно-транспортное происшествие она не видела. Как располагались транспортные средства на месте происшествия, не помнит (т.1 л.д.142-145).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов когда он двигался по <адрес> в районе <адрес>, ему позвонил его знакомый ФИО2, который сообщил о том, что в районе <адрес> произошло ДТП с его участием. Когда примерно через 5-7 минут он приехал на место, то увидел манипулятор, стоящий на двойной сплошной линии, пожарную машину. Развернувшись, он припарковал свой автомобиль около правого края проезжей части по направлению в сторону <адрес>. Манипулятор - автомобиль «ISUZU» передним колесом стоял на полосе встречного движения, перед ним имелась осыпь. Мотоцикл «SUZUKI», которым управлял ФИО2, находился в кювете по направлению в сторону <адрес>. ФИО2 находился на обочине и ему оказывали помощь. Подойдя к водителю автомобиля «ISUZU» ФИО1, он спросил про обстоятельства ДТП, на что ФИО1 ответил, что поворачивая налево, он не заметил мотоцикл, увидел его в последний момент.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место ДТП, произошедшего на 97 км автодороги М-3 «Украина», им была составлена схема места ДТП, на которой было указано предполагаемое место происшествия со слов водителя автомобиля «ISUZU», так как водитель мотоцикла был госпитализирован. Автомобиль был расположен по направлению в сторону <адрес>, его переднее колесо пересекло двойную сплошную линию, а задние колеса находились на своей полосе движения. Возле переднего левого колеса автомобиля имелась осыпь, за автомобилем, где имеется разрыв разделительной полосы, имелись какие-то фрагменты, не имеющие отношения к аварии. Следов торможения обнаружено не было. Водитель мотоцикла лежал на правой обочине по направлению в сторону <адрес>, а за обочиной находился в кювете мотоцикл. Водитель автомобиля пояснил, что когда он стоял с включенным сигналом поворота для того, чтобы повернуть в сторону ООО «Руукки», из-за фуры выскочил мотоцикл и столкнулся с его автомобилем, осыпь около автомобиля образовалась от фары, которая осыпалась, когда он открывал дверь, о том, что он отъехал с места ДТП ничего не говорил. Считает, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло в месте, где был зафиксирован автомобиль «ISUZU».

Из показаний свидетеля ФИО13 (старшего следователя ОМВД России по <адрес>), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе <адрес>». Приехав на место, ему была предоставлена схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, на которой место столкновения отражено со слов водителя автомобиля «ISUZU». Им были составлены протокол осмотра места ДТП, у водителя автомобиля «ISUZU» ФИО1 было отобрано объяснение. На месте происшествия им была обнаружена осыпь осколков стекла, грязи и пластика, которая располагалась на полосе движения в направлении <адрес>, то есть на встречной полосе для водителя автомобиля «ISUZU». Водителя мотоцикла на месте происшествия уже не было, он был госпитализирован в больницу. Мотоцикл находился в правом кювете по направлению в сторону <адрес>. Автомобиль имел повреждения: передняя левая блок фара, передний левый указатель поворота, передний бампер, левая передняя дверь, передняя левая накладка (т.1 л.д.130-132).

Из показаний свидетеля ФИО14 (инспектораДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по сообщению о ДТП с пострадавшими ею был осуществлен выезд на место и сбор первичной информации, а также съемка места ДТП. Исходя из полученных потерпевшим травм, была вызвана следственно-оперативная группа, в связи с чем, она обстоятельства ДТП не выясняла.

Свидетель ФИО15 (заместитель начальника ССО по РДТП СУ УМВД России по <адрес>), допрошенный по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, показал, что осуществляя предварительное следствие по данному уголовному делу, он проводил проверку показаний свидетеля ФИО10 на месте, на которую последний приехал не на автомобиле ГАЗель, из которого наблюдал ДТП, а на другом автомобиле - на «минивене», пояснив, что данный автомобиль приблизительно схож с автомобилем ГАЗель, в связи с чем, им было проведено следственное действие. В ходе проверки показаний на месте было установлено, что с места ФИО10 дорожная разметка не видна. ДД.ММ.ГГГГг. он прибыл на указанное ФИО10 место и из автомобиля ГАЗель зафиксировал вид проезжей части. Находясь на водительском месте в автомобиле ГАЗель, дорожная разметка на проезжей части в виде двойной сплошной линии для него была не видна.

Специалист ФИО16 (эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес>) в судебном заседании показал, что при ДТП не исключается возможность переключения передачи мотоцикла после столкновения. На обозренных в судебном заседании фотографиях следов торможения со следами блокировки явно выраженных не просматривается, также не просматриваются явно выраженные признаки места столкновения. Исходя из обстановки, считает, что скорее всего столкновение транспортных средств произошло на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, то есть на встречной для автомобиля «ISUZU ELF». Деформация левого переднего обтекателя автомобиля могла быть получена от максимально выступающих деталей мотоцикла, например, левой рукоятки. При положении автомобиля, в котором он был зафиксирован, возможно получение повреждения на левой двери, поскольку при столкновении левой рукоятки мотоцикла с автомобилем, произошел доворот мотоцикла на дверь, при этом его не развернуло, а он «ушел» вскользь вправо. Исходя из повреждений автомобиля, отклонения мотоцикла не было.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. со схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, согласно которых с участием ФИО1, инспектора ДПС ФИО12 был произведен осмотр места ДТП, расположенного на <адрес> Проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении, имеется дорожная разметка – двойная сплошная линия по середине проезжей части, сплошная линия, обозначающая край проезжей части, по направлению в сторону <адрес> имеется полоса разгона. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар - 800 метров, с включенным светом фар: дальним – 800м, ближнем – 800м, при дневном свете – 800м. Обзорность из кабины водителя полосы следования автомобиля: вправо и влево 30м. Автомобиль «ISUZU ELF» с госномером № находился на полосе движения в сторону <адрес>, передней частью в сторону <адрес>, переднее левое колесо расположено на полосе движения в сторону <адрес>, мотоцикл «SUZUKI» без госномера находился в кювете. Следы шин, торможения на месте ДТП отсутствовали. При осмотре автомобиля «ISUZU ELF» установлены повреждения: передний левый блок фары, передний левый указатель поворота, передний бампер, левая передняя дверь, передняя левая накладка. На мотоцикле «SUZUKI» обнаружены повреждения: передний обтекатель, переднее крыло, передняя фара, два зеркала заднего вида, руль, передние тормоза, радиатор охлаждения, левый обтекатель, левый глушитель, задняя часть, правый обтекатель, педаль тормоза, бензобак, радиатор, вентилятор. Положение рычагов переключения передач: у автомобиля – первая передача, у мотоцикла – третья. Согласно фототаблицы рядом с передним левым колесом автомобиля «ISUZU ELF» имелась осыпь осколков. Место ДТП на схеме указано со слов водителя автомобиля и расположено в 10,2м от задних колес автомобиля, в средней части разрыва двойной сплошной линии. Мотоцикл находился в 47,2м от задних колес автомобиля. Место падения водителя мотоцикла обозначено как «х» и расположено на полосе разгона примерно в 24м от задних колес автомобиля (т.1 л.д.67-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего ФИО2 был произведен осмотр проезжей части на 96 км автодороги М-3 «Украина» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в ходе которого установлено, что ширина правой стороны проезжей части составляет 10,2м, из которой полоса разгона составляет 3,6м. ФИО2 было указано место столкновения, которое расположено на правой стороне проезжей части в 2,3м от середины проезжей части (т.1 л.д.103-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у ФИО2 имелись повреждения в виде открытого перелома левой плечевой кости в средней трети тела (диафиза), перелома 4-ой пястной кости и основной фаланги 4-го пальца левой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и обширной лоскутной раной мягких тканей затылочной области головы, ушибленной раны мягких тканей 3-го пальца левой кисти, точечной раны мягких тканей левой голени, которые могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в результате ударов о части мото- и автотранспортных средств при столкновении их и, возможно, о дорожное покрытие при падении на него. Вред здоровью, причиненный переломом левой плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Этиловый спирт в крови ФИО2 не обнаружен (т.1 л.д.152-153);

- заключением эксперта №,842/2-5 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого водитель мотоцикла «SUZUKI» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «ISUZU ELF» - п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Анализируя вещественную обстановку, зафиксированную в протоколе осмотра места ДТП и схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения транспортных средств, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП, направление движения транспортных средств перед столкновением, конечное расположение транспортных средств после остановки, с учетом реконструированной масштабной схемы места ДТП, можно говорить о том, что место столкновения передней частью левой стороны кузова (область левого переднего габаритного угла) автомобиля «ISUZU ELF» с левой стороной кузова (от передней части до задней) мотоцикла «SUZUKI» могло располагаться на полосе движения в сторону <адрес> (полосе движения мотоцикла) в области расположения осыпи осколков фары автомобиля, в том числе и в месте, обозначенном символом «х» на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и на реконструированной схеме, как место столкновения, установленное со слов водителя мотоцикла, поскольку его расположение не противоречит проведенному исследованию.

Столкновение автомобиля и мотоцикла происходило при осуществлении водителем автомобиля поворота налево в процессе выезда на полосу встречного движения и имело место на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Механизм ДТП с участием автомобиля «ISUZU ELF» и мотоцикла «SUZUKI» представляется следующим образом: - сближение автомобиля и мотоцикла происходит при их движении со встречных направлений автодороги <адрес> - автомобиль, следуя со стороны <адрес>, на <адрес> совершая левый поворот в разрыв осевой сплошной линии разметки, выезжал на встречную полосу движения – полосу движения мотоцикла; - в этот момент мотоцикл двигался со встречного направления по своей полосе движения; - исходя из имеющихся на транспортных средствах повреждений, с учетом направления движения транспортных средств перед столкновением, на полосе движения в сторону <адрес> происходит встречное угловое касательное столкновение, при котором мотоцикл контактирует левой стороной кузова (в направлении от передней части к задней) с левым передним габаритным углом автомобиля, осуществлявшим маневр поворота налево; - от места столкновения мотоцикл, вследствие касательного характера столкновения и ударного воздействия со стороны автомобиля в направлении слева направо относительно продольной оси мотоцикла, имея определенный запас кинетической энергии, непогашенной в результате столкновения, движется вперед смещаясь вправо, выезжает за пределы проезжей части на обочину, где останавливается в положении, зафиксированном на схеме совершения административного правонарушения; - автомобиль после столкновения останавливается практически в месте непосредственного контакта с мотоциклом, о чем свидетельствует осыпь осколков левой фары автомобиля, зафиксированной перед передним левым колесом автомобиля в его положении после остановки.

Согласно предоставленным фотоматериалам с места ДТП, данным из постановления осколки фар автомобиля располагаются перед передним левым колесом автомобиля в его положении после остановки. Показания водителя мотоцикла подтверждаются вещественной обстановкой, отраженной на схеме совершения административного правонарушения и фотоматериалах с места ДТП, и с технической точки зрения могли иметь место в действительности. Показания водителя автомобиля противоречат механизму столкновения и вещной обстановке, отраженной на схеме совершения административного правонарушения и фотоматериалах с места ДТП, и с технической точки зрения не могли иметь место в действительности (т.1 л.д.175-185);

- заключением эксперта №,19/2-1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого на основании заданных исходных данных категорично установить место столкновения автомобиля и мотоцикла по совокупности признаков устанавливающих место столкновения транспортных средств, не представляется возможным. На основании установленных части данных признаков, при исследовании вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., протоколе осмотра места происшествия и схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., повреждений транспортных средств, зафиксированных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков имеющихся в материалах дела, направления движения транспортных средств перед столкновением, конечного расположения транспортных средств после остановки, наиболее вероятным местом столкновения данных транспортных средств является полоса движения в сторону <адрес>, при этом в данном месте, согласно схеме, около 2-х метров от осевой линии разметки, в момент контакта должны были располагаться передняя часть левой стороны кузова (область левого переднего габаритного угла) автомобиля «ISUZU ELF» и левая сторона мотоцикла «SUZUKI» (от передней части до задней). Механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов 55 минут на <адрес> с участием автомобиля «ISUZU ELF» с госномером № и мотоцикла «SUZUKI» без госномера, мог быть следующим: автомобиль «ISUZU ELF», двигаясь по автодороге со стороны <адрес>, на <адрес> производит маневр левого поворота в разрыв осевой сплошной линии разметки, и выезжал на встречную полосу движения - полосу движения мотоцикла. Мотоцикл «SUZUKI» двигался со встречного направления по своей полосе движения (крайней левой данного направления). На полосе движения в сторону <адрес> ближе к осевой линии разметки, происходит встречное угловое касательное столкновение, при котором мотоцикл «SUZUKI» контактирует левой стороной с левым передним габаритным углом автомобиля «ISUZU ELF», осуществлявшим маневр поворота налево. Столкновение касательного характера, под некоторым углом. После небольшого внедрения транспортного средства (мотоцикл) отбрасывается от места столкновения в направлении своей обочины и после прекращения действия сил трения останавливается в кювете данной полосы в положении, зафиксированном на схеме совершения административного правонарушения. Автомобиль «ISUZU ELF» после столкновения останавливается практически в месте непосредственного контакта (возможно в момент контакта стоял) с мотоциклом, о чем свидетельствует осыпь осколков левой фары автомобиля, зафиксированной перед передним левым колесом автомобиля в его положении после остановки. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «SUZUKI» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В той же дорожной ситуации водитель автомобиля «ISUZU ELF» должен был руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

В представленных на исследование фотоснимках, выполненных вероятнее всего в различное время, имеется различие, а именно, на одном снимке позади автомобиля установлен и различим знак аварийной остановки. На другом снимке данный знак отсутствует, однако, на проезжей части различимы объекты, похожие на знак аварийной остановки после разрушения.

Выпадение из фары осколков при открывании передней левой двери возможно, однако, расположение упавших осколков было бы непосредственно под передней частью (под фарой) согласно законам физики. В данном случае расположение участка осколков иное (у левого переднего колеса). Переместиться в данное место осколки могли только обладая некоторой приданной им кинетической энергией (обладая после отделения некоторой скоростью). Следовательно, расположение данного участка у переднего левого колеса автомобиля, свидетельствует о том, что осколки переместились в данное место вследствие удара, в данном случае контакта автомобиля с мотоциклом.

Из предоставленных фотоматериалов с места ДТП, данным из вопроса постановления, след на асфальте в виде темной дугообразной полосы, выходящий из-под передней части автомобиля в сторону полосы движения на Калугу, просматривается только на одном фото. Установить по данному фото происхождение данного следа и тем более следообразующий объект, не представляется возможным. В экспертной практике скорость движения транспортных средств определяется по длине следа торможения, по величине пути наката, т.е. по определенному расстоянию при определенных условиях движения (режиме движения). Определение скорости движения транспортных средств по величине имеющихся деформаций в настоящее время не представляется возможным, из-за отсутствия научно-обоснованных и утвержденных в установленном порядке методик. На основании выше изложенного установить скорость движения мотоцикла перед столкновением не представляется возможным (т.1 л.д.202-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с иллюстрационной таблицей, в соответствии с которым был произведен осмотр автомобиля «ISUZU ELF» с госномером № выданного ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль имеет повреждения: передняя левая блок-фара, передний бампер, левая дверь, передний левый поворотник (т.1 л.д.226-231, 232-236);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с иллюстрационной таблицей, согласно которого свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15час.50мин. он находился около проходной ООО «Руукки Рус», расположенной на <адрес> где припарковал свой автомобиль так, что его передняя часть была направлена в сторону <адрес> где имелся разрыв дорожной разметки 1.3 и 1.5. При замере от автомобиля, из которого ФИО10 наблюдал ДТП до дорожной разметки 1.3 «двойная сплошная» было установлено расстояние в 28 метров (т.1 л.д.239-247);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с иллюстрационной таблицей, согласно которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе 97км произошло столкновение автомобиля «ISUZU ELF» с госномером № под его управлением и мотоциклом «SUZUKI» под управлением ФИО2, которое расположено на дорожной разметке 1.5, то есть в центре проезжей части, где имеется разрыв дорожной разметки 1.3 (т.2 л.д.1-6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с иллюстрационной таблицей, в соответствии с которым произведен осмотр диска CD-R с фотографиями места ДТП, в ходе которого установлено, что имеются две фотографии, на которых зафиксировано конечное положение автомобиля «ISUZU ELF» с госномером № на месте происшествия (т.2 л.д.30-34);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых подъезжая к повороту на фирму «<адрес>», он заблаговременно включил левый указатель поворота, чтобы развернуться, но для этого ему необходимо было пропустить автовоз, двигавшийся со стороны <адрес>, за которым транспортных средств не было и был большой разрыв, в котором он хотел развернуться. Когда кабина автовоза проехала мимо него, он включил первую передачу и убедившись, что кроме автовоза со стороны <адрес> других транспортных средств нет, он начал движение, чтобы развернуться. Как только он начал движение, но еще был на середине дороги, неожиданно для него из-за автовоза выскочил мотоцикл, который водитель сильно заложил и, не вписавшись, врезался в левую переднюю часть его автомобиля, после чего улетел в кювет, а он остановил автомобиль, включил сигнализацию, вышел из автомобиля и побежал к мотоциклисту. Кто виноват в ДТП, он не знает (т.1 л.д.80).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГг. около 16час. с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «ISUZU ELF» с госномером №, и ФИО2, управлявшего мотоциклом «SUZUKI TL 1000», был зафиксирован документально, на автомобиле и мотоцикле установлены повреждения и сторонами не оспаривалось, что данные повреждения были получены именно от данного ДТП с их участием.

Вопреки доводам защитника, существенных противоречий в показаниях потерпевшего о том, как он пытался избежать столкновения с автомобилем, не имеется, поскольку он лишь каждый раз, но разными словами описывал один свой маневр – это уклонение от столкновения.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что перед столкновением ФИО2 не справился с управлением мотоцикла, двигался при колебании руля (вобблинг) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., данными непосредственно после ДТП, следует, что столкновение автомобиля и мотоцикла происходило при осуществлении им поворота налево; когда он был на середине дороги, то увидел мотоцикл, но остановил автомобиль после столкновения с мотоциклом, из чего следует, что ФИО1 выехав на полосу встречного движения, остановился, где и был зафиксирован.

Согласно заключения эксперта №,19/2-1 от ДД.ММ.ГГГГг., место столкновения, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. со слов водителя автомобиля, подразумевает расположение автомобиля в момент контакта параллельно осевой линии разметки, согласно показаниям водителя автомобиля, и соответственно мотоцикл в момент столкновения должен был располагаться в месте столкновения с заездом на встречную полосу движения. При таком расположении контакт транспортных средств был бы иным (по крайней мере у автомобиля были бы более обширные повреждения), и отброс мотоцикла происходил бы в другом направлении (т.1 л.д.209).

Свидетель ФИО10 показал суду, что мотоцикл двойную сплошную линию не пересекал, он двигался прямо.

Доводы защитника о том, что при проведении автотехнических экспертиз экспертами не была принята во внимание схема ДТП, подписанная ФИО1, а также фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГг., экспертизы проведены до осмотра автомобиля, а потому ими не были учтены повреждения, полученные автомобилем при столкновении, суд находит несостоятельными, поскольку заключения экспертов были выполнены компетентными экспертами, с высшим образованием, с достаточным стажем работы, с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., подписанной ФИО1 В распоряжении экспертов имелись фотографии места ДТП, сделанные ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, полученные автомобилем «ISUZU ELF», были указаны в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., который был предоставлен экспертам, и при даче заключений они были учтены.

Перечисленные выше доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Органом предварительного следствия место столкновения транспортных средств и обстоятельства столкновения, изложенные в обвинительном заключении, установлены верно.

Позицию подсудимого о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ISUZU ELF», суд расценивает как избранную им форму защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО10 очевидца ДТП, подтвердившего версию подсудимого о месте столкновения, противоречат объективным обстоятельствам происшествия. При этом, в отличие от заключений эксперта, показания свидетеля носят субъективный характер, так как обусловлены множеством объективных факторов, влияющих на правильность восприятия. Так, из показаний ФИО10 следует, что он сначала увидел автомобиль «ISUZU ELF», который подъехал к месту, где разрешается осуществить поворот налево либо развернуться, затем услышав звук мотоцикла, повернулся в его сторону и наблюдал его до столкновения, а где находился в этот момент автомобиль он не видел, и продолжал наблюдать за мотоциклом после столкновения. При этом ФИО10 разговаривал по мобильному телефону. Также при оценке показаний ФИО10 суд учитывает, что он сначала показывал, что место столкновения мотоцикла и автомобиля расположено примерно в районе прерывистой линии и считал, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля, так как он до столкновения линию разметки, то есть прерывистую линию, не пересекал. В судебном заседании ФИО10 показал, что мог перепутать разрыв двойной сплошной линии с прерывистой линией, расположенной на момент ДТП на полосе разгона. На следствии ФИО10 также показал, что по его мнению место столкновения расположено на полосе движения автомобиля, из чего следует, что он с достоверностью не видел и не может утверждать, что ФИО1 не выезжал передней частью автомобиля на встречную полосу движения.

Утверждения свидетеля ФИО10 о месте столкновения также противоречат объективным выводам экспертов, расцениваются судом как субъективное восприятие свидетелем происшедшего, не исключающее виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения - выезд на полосу встречного движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, который нарушил требования п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу под управлением ФИО2, имеющему преимущество в движении.

Суд полагает, что доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП послужили действия ФИО2, который двигался с превышением скорости, не справился с управлением мотоцикла, нельзя признать обоснованными, поскольку непосредственной первопричиной создания аварийной ситуации послужили именно действия ФИО1, не предоставившего ФИО2 право на первоочередное движение в намеченном направлении и создавшего ему помеху для дальнейшего его движения.

Вне зависимости от допущенных ФИО2 нарушений п.п.2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в управлении мотоциклом, не зарегистрированном в установленном порядке в ГИБДД, отсутствии у него соответствующей категории водительского удостоверения, позволяющей управлять мотоциклом, отсутствии страхового полиса ОСАГО, а также в управлении мотоциклом без мотошлема, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, ФИО1 при изменении направления своего движения и совершения маневра поворота налево должен был пропустить мотоцикл «SUZUKI TL 1000» под управлением ФИО2

При этом, субъективное восприятие подсудимым и свидетелем ФИО10, а также самим потерпевшим скорости движения мотоцикла не может являться доказательством превышения ФИО2 скоростного режима.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, пенсионер, является мастером спорта СССР по мотокроссу.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его состояние здоровья.

Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд считает возможным не применять ФИО1 положения ч.3 ст.47 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, так как нравственные и физические страдания ему были причинены преступными действиями подсудимого, а также о взыскании утраченного дохода в сумме 120000руб.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства гражданский иск не признал, ссылаясь на свою невиновность.

Защитник ФИО7 просил при разрешении гражданского иска учесть поведение потерпевшего, который управлял мотоциклом с превышением скорости, не имея право управления им, без мотошлема и иных средств защиты. В случае удовлетворения иска, просил размер компенсации морального вреда уменьшить до 30000руб.

Так, разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, последнему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, в силу ст.151 ГК РФ ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (он подходил к потерпевшему, подал очки, помог снять куртку и др.), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления - нарушение им п.п.2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ), а также других обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения после совершения преступления, материального и семейного положения, его возраста, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 суд определяет в сумме 250000руб.

В части разрешения иска о взыскании утраченного дохода, суд признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в обоснование заявленных требований истцом не представлен мотивированный расчет размера суммы причиненного материального ущерба, кроме того, необходимо привлечение к участию в деле страховой компании, собственника автомобиля.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения в указанный период: не менять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В силу положений п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободить от назначенного наказания и снять с него судимость по данному приговору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Гражданский иск ФИО2 в части взыскания утраченного дохода передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: автомобиль «ISUZU ELF» с госномером № переданный на хранение ФИО1, оставить в его пользовании; диск CD-R с фотографиями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: