Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16953/2019 от 02.04.2019

Судья Аносов В.Е. Дело № 33 - 16953/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Золотова Д.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лимарова В.И. по доверенности Жадько Ю.И. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Определением Кущевского районного суда от 07 февраля 2019 года заявление представителя АО «Россельхозбанк» Мирошниченко И.Ю. удовлетворено. Суд обязал выдал АО «Россельхозбанк» дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Кущевского районного суда от 03 апреля 2012 года.

В частной жалобе представитель Лимарова В.И. по доверенности Жадько Ю.И просит отменить определение суда, указал, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Мирошниченко И.Ю. просит определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Мирошниченко И.Ю., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда от 03 апреля 2012 года удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» к Лимарову В.И., Тарасенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Суд взыскал в солидарном порядке с Тарасенко О.Ю. и Лимарова В.И. в пользу Банка сумму задолженности в размере 2 753 479,79 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 21 967 рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Кущевского районного суда от 03 апреля 2012 года по заявлению представителя истца были выписаны исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

<...> года в адрес Кущевского РОСП направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении Тарасенко О.Ю.

Согласно предоставленной Кущевским РОСП справки исполнительное производство <...> окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, а также указано, что <...> оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя, однако был утерян при пересылке.

Согласно частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Частью 3 статьи 430 ГПК РФ закреплено, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - отсутствие сведений о месте его нахождения, неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

На основании изложенного, учитывая, что из материалов дела следует, что оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя, однако был утерян при пересылке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы о том, что Лимаровым В.И. была выплаченая часть взыскиваемой суммы не могут служить основанием для отмены опредления суда, поскольку он вправе предоставить судбному приставу -исполнителю платежные документы, подтверждающие погашение в части взысканнной с него по решению суда суммы.

Кроме того, обжалуемым опредлением быд выдан дубликат в отношении должника Тарасенко О.А., которая не обжалова данное судебное постановление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: