Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2021 ~ М-78/2021 от 05.02.2021

10RS0005-01-2021-000295-40                                                                              2-171/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                     27 апреля 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                            Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Карельский окатыш» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Карельский окатыш» по тем основаниям, что он работал в АО «Карельский окатыш» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работая в должности помощника машиниста тепловоза в ЖДЦ Костомукшского ГОКа, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве - получил удар головкой тормозного рукава думпкара, в тот же день он обратился за медицинской помощью, при этом госпитализировали только ДД.ММ.ГГГГ, а акт о несчастном случае на производстве был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В результате травмы он испытывал сильные головные боли, его здоровье ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу с острым нарушением мозгового кровообращения. Считает, что травмой на производстве ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с АО «Карельский окатыш» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, полагая, что для его удовлетворения отсутствуют основания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01 декабря 1992 года. Статьями 8 и 30 указанных Правил впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 Постановления разъяснено, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в АО «Карельский окатыш» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работая в должности помощника машиниста тепловоза в ЖДЦ Костомукшского ГОКа, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве - получил удар головкой тормозного рукава думпкара, в тот же день он обратился за медицинской помощью, при этом госпитализировали только ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате нарушения установленного порядка разгрузки думпкаров получил удар головкой тормозного рукава в лобную часть головы, в результате чего ему была причинена ушибленная инфицированная рана кожи лба.

Из представленных истцом доказательств не усматривается связь со случившимся у него ДД.ММ.ГГГГ острым нарушением мозгового кровообращения и травмой на производстве, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что вред здоровью имел место до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности, как взыскание компенсации за физические и нравственные страдания, не был установлен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Карельский окатыш» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2021 года.