Решение по делу № 2-2499/2012 ~ М-1876/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-2499/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года           

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ахмадалина А.А. к Дильмухаметову Р.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадалин А.А. обратился в суд с иском к Дильмухаметову Р.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП в размере 528 791 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 78 911 руб., суммы по составлению заключения в размере 12 500 руб., суммы юридических услуг в размере 10 000 руб., суммы по составлению нотариальной доверенности в размере 300 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 270 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобилю истца марки №, принадлежащему ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дильмухаметова Р.С., управлявшего транспортным средством №. В отношении Дильмухаметова Р.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, и наложено административное взыскание в виде штрафа согласно ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

С извещением о ДТП истец обратился в ОАО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность виновника по договору ВВВ №. Согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства марки № составил 528 791 руб. ОАО «ГСК «Югория» в рамках ст. 7 ФЗ об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 408 791 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 78 911 руб., расходы по оценке в размере 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 270 руб.

Далее истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил суд взыскать сумму восстановительного ремонта 408791 рубль, 78911 рубль УТС, расходы на оценщика 12500 рублей, возврат госпошлины в сумме 9270 рублей, услуги нотариуса 300 рублей, услуги представителя 10000 рублей.

На судебное заседание истец Ахмадалин А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

На судебное заседание представитель Калимуллин М.Р. по доверенности не явилсяизвещен, имеется расписка.

На судебное заседание ответчик Дильмухаметов Р.С. не явился, извещен.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

       В судебном заседании представитель ответчика Дильмухаметова Р.С. по доверенности Харрасова Л.Ш. исковые требования не признала, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на том основании, что отчеты № и 570/1, выполненные ИП Халиков В.К., не являются надлежащими доказательствами причиненного материального ущерба, так как выполнены с нарушениями норм действующего законодательства. В частности к осмотру поврежденного транспортного средства марки № принадлежащего истцу, был привлечен сторонний специалист, квалификация которого не подтверждена. Также представитель ответчика пояснил, что отчеты, предоставленные истцом в качестве доказательства предъявляемых требований, исполнены с грубейшими нарушениями, в частности, отчеты не пронумерованы, не содержат информации о заказчике, страховщике. Также пояснила, что экспертом Халиковым В.К. неверно рассчитаны стоимость материального ущерба и стоимость утраты товарной стоимости, применив завышенные коэффициенты, что соответственно повлекло увеличение размера ущерба, что приведет к неосновательному обогащению истца. Также представитель ответчика полагает, что в противоречие действующего законодательства истец обратился в суд без соблюдения досудебного урегулирования спора.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 02 мая 2012 года в качестве третьего лица привлечен Уфимский филиал ОАО «ГСК «Югория».

На судебное заседание представитель ОАО ГСК «Югория» не явился, извещен по телефонограмме.

      Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта-оценщика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> автомобилю истца марки №, принадлежащему ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дильмухаметова Р.С., управлявшего транспортным средством №. В отношении Дильмухаметова Р.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, и наложено административное взыскание в виде штрафа согласно ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненного ИП Халиков В.К., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля № года выпуска составляет 639 867 руб., с учетом износа деталей составляет 528 791 руб.

Гражданская ответственность Дильмухаметова Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 48-000469-30/11 и платежным поручением № 1408 от 22.12.2011 г. на сумму 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В качестве доказательств истцом были приложены Отчет № 570 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и Отчет № 570/1 о величине утраты товарной стоимости автомобиля, выполненных ИП Халиков В.К.

В судебном заседании в качестве эксперт- оценщика был допрошен Арсланов Р.Д. - ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», который указал, что к нему с отчетом ИП Халикова обратился заказчик, где уже был определен стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля. Он по отчету определил стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП и стоимость годных остатков в аварийном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии рассчитал с учетом двух подходов (затратным и рыночным) и составляет округленно 726000 рублей. Как следует из отчета ИП Халикова сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 639867 рублей, УТС 78911 рублей, что превышает 80% от стоимости самого автомобиля в до аварийном состоянии и экономически не целесообразно для затрат на восстановление автомобиля. Отчеты, выполненные ИП Халиков В.К., составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства. В частности, отчет № № 570/1 о величине утраты товарной стоимости автомобиля содержит неверные коэффициенты Кутс I. Согласно примененного коэффициента ИП Халиковым В.К. следует, что покраске подлежит весь кузов автомобиля, то есть подлежат покраске 15 позиций, что не соответствует перечню повреждений, полученных автомобилем № При тотальной гибели транспортного средства расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен за минусом стоимости годных остатков. Таким образом, ИП Халиковым В.К. неверно осуществлен расчет стоимости ущерба.

Согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Согласно п. 19 вышеуказанных Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником).

В соответствии с пп. «в» п. 8 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике: информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Согласно Отчета № 570, выполненного ИП Халиков В.К., в качестве специалиста для осмотра поврежденного транспортного средства был привлечен Бурангулов Ильгиз Хамитович для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства с назначением вида ремонтных работ. В ходе осмотра эксперт-техник производит описание повреждений, и проводит предварительное определение способа устранения повреждений, что требует специальных познаний. Однако полномочия, квалификация, сведения о подготовке, переподготовке, образовании Бурангулова И.Х. не подтверждены. Эксперт Халиков В.К., будучи индивидуальным предпринимателем, должен либо проводить осмотр ТС самостоятельно, на что он имеет соответствующие познания, либо подтвердить квалификацию привлеченных специалистов. Привлечение стороннего специалиста, чье профессиональная квалификация не подтверждена, не допускается.

Соответственно Акт осмотра поврежденного транспортного средства № 570 от 19.10.2011 г., составленного специалистом без указания его квалификации, не может являться надлежащим доказательством.

В противоречие установленных пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы норм в Отчете № 570 отсутствуют сведения о полном фирменном наименовании и месте нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 6 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет № 570 ИП Халиков В.К. не пронумерован.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Халиков В.К., суд приходит к выводу, что оно составлено неверно, сведения изложенные в данном заключении недостоверны. Расчеты не произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как недостоверное, недопустимое, не относимое и недостаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал эксперт- оценщик при рыночной стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 718778 рублей ( 639867 рублей рыночная стоимость автомобиля с учетом износа + 78911 рублей УТС = 718778 рублей превышает 80% от стоимости самого автомобиля в до аварийном состоянии и экономически не целесообразно для затрат на восстановление автомобиля.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать истец не является реальным ущербом, что превышает 80% стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, что не соответствует требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа в возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмадалина А.А. к Дильмухаметову Р.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                         Т.К. Сарварова