Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23029/2020 от 27.07.2020

Судья – Чанов Г.М. Дело № 33-17458/2020

№2-1862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Варга Д.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года исковые требования Варга Д.В. удовлетворены в части.

С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Варга Д.В. взыскан материальный ущерб 81 308 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 778 руб., почтовых отправлений 512 руб., услуги телеграфа 816 руб. и нотариальных услуг 2140 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» взыскано 37000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, администрация муниципального образования г. Краснодар указала на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, на нарушение судом норм процессуального и материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суд, обстоятельствам дела. Считает, что при исследовании обстоятельств дела, судом неверно установлено виновное лицо. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «НДор», на которого в соответствии с контрактом <№..>-ЭА от <Дата>, возложена обязанность и ответственность по содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности МО г. Краснодар, в также ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам. При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по спору. Не согласен заявитель апелляционной жалобы с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями. Просит судебную коллегию решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар на ее доводах настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, Варга Д.В. является собственником автомобиля марки «Киа», государственный номер <№..>.

<Дата> двигаясь по <Адрес...> истец допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной 1,1 м, шириной 0,99 м, глубиной 27 см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <Дата> на проезжей части дороги по <Адрес...> имеет место выбоина длиной 1,1 м, шириной 0,99 м, глубиной 27 см, не обозначенная соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. В связи с получением повреждений транспортного средства истца в ДТП <Дата>, истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения транспортного средства истца в ДТП <Дата> путем наезда на выбоину в проезжей части дороги доказан, лицом ответственным за содержание улично-дорожной сети в г. Краснодар в безопасном для дорожного движения состоянии на дату ДТП является администрация муниципального образования г. Краснодар, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба не имеется. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод же апелляционной жалобы о том, что у администрации муниципального образования город Краснодар не возникло обязанности по осуществлению деятельности по содержанию дороги на указанном истцом участке, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Именно администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования г. Краснодар не занимается ремонтом и содержанием дорог, так как для этих целей определяются подрядчики. В подтверждение указанного довода ответчиком суду представлена копия контракта, заключенного между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «НДор» №119418002743-ЭА на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1 квартал 2019 г.»

Однако представленная в материалы дела копия муниципального контракта <№..>-ЭА на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети <Адрес...> на 1 квартал 2019 г.» не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не имеет даты его заключения, контракт не подписан сторонами, не имеет оттисков печати как заказчика, так и подрядчика. Кроме того, в Приложение к контракту, содержащему перечень улиц г. Краснодара, отведенных на выполнение <...> работ в рамках муниципального контракта, <Адрес...>, на которой произошло ДТП <Дата> не входит. С выводом суда первой инстанции, давшим правовую оценку представленному доказательству, суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции обжалуемое решение принято на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что само по себе наличие муниципального контракта, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Администрация муниципального образования г. Краснодар не лишена возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование (Определение Верховного Суда РФ от 04 июня 2015 года №306-ЭС15-4987 по делу №А12-8936/2014).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар в указанной части не обоснованны.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар денежных средств в счет материального ущерба, причиненного имуществу истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положения о Единой методике составляет 81 308 руб.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. №432.П.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 81 308 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба истца по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Блинников

Судьи Н.М. Мантул

В.В. Бекетова