Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-7263/2015 ~ М-6540/2015 от 09.11.2015

Дело№2а-7263/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» ноября 2015 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

с участием адвоката Гринёвой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное исковое заявление Глазьевой ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Центральному РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, суд

У С Т А Н О В И Л :

Глазьева Е.Ю. обратилась в суд и указывает, что в рамках, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП о взыскании с Полянского В.В. в пользу Бычкова А.Н. денежных средств, судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, подлежащее реализации в порядке, определенном законом ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе 100% доли в уставном капитале ООО «ФИО10». Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено исполнительное производство для добровольной реализации имущества Полянским В.В. ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор купли-продажи с Полянским В.В., предметом которого является продажа 100% доли уставного капитала ООО «ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. имущество Полянского В.В. в виде 100% доли уставного капитала ООО «ФИО12» передано на реализацию. Административный истец считает, что данным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. нарушаются ее права, и просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги.

Административный истец Глазьева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телеграфом. Не получение судебного извещения по указанному административным истцом адресу, суд полагает надлежащим извещением, так как судом были выполнены требования ст.ст. 98,99 КАС РФ, и суд считает извещение врученным, так как судом совершены процессуальные действия по отправке судебных извещений, а отсутствие адреса по указанному им месту жительства считает злоупотреблением правом. По извещению почты административный истец так же не явилась за телеграммой.

Представитель административного ответчика РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4 представил суду письменные возражения, которые так же вручены лицам, участвующим в деле, до судебного заседания, считает административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как Глазьева Е.Ю, участником исполнительного производства не является, полагает, что права на долю уставного капитала ООО «ФИО13» к ней не перешло, в связи с чем, её права не могут нарушаться постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества на торги.

Заинтересованное лицо Бычков А.Н. полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, так как считает договор купли-продажи доли уставного капитала ничтожной сделкой, заявление об оспаривании которой им подано в Ленинский суд <адрес>, в связи с чем, права истца не нарушаются. Бычковым А.Н. представлены письменные возражения, которые вручены лицам, участвующим в деле, до судебного заседания.

Заинтересованное лицо Полянский В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованное лица Полянского В.В. адвокат по ордеру Гринёва О.В. просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании материалов исполнительного производства № № судом установлено, что предметом исполнения в рамках данного исполнительного производства, согласно исполнительного листа Серии ВС№, выданного Ленинским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., на основании судебного акта Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., является обращение взыскание на доли, принадлежащие Полянскому В.В. в уставном капитале ООО «ФИО16», ООО «ФИО14», ООО «ФИО15» в части соответствующей размеру действительной стоимости доли участника общества, достаточной для исполнения решения суда. При предъявлении указанного исполнительного документа взыскателем Бычковым А.Н., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., которое впоследствии было передано на исполнение в РОСП <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Центрального РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе, указанным постановлением было запрещено Полянскому В.В. совершать сделки, связанные с переходом права собственности … в отношении долей в уставном капитале ООО «ФИО17», ДД.ММ.ГГГГ. доля в уставном капитале ООО «ФИО18» была арестована, о чем приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, имущество передано на ответственное хранение Полянскому В.В., и вынесено постановление о наложении ареста на долю уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ. от представителя должника Полянского В.В. было подано ходатайство о самостоятельной реализации имущества и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительно производство было приостановлено для самостоятельной реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги в виде доли уставного капитала ООО «ФИО19». Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановление исполнительного производства было отменено как не соответствующее закону. ДД.ММ.ГГГГ. была отозвана заявка имущества с торгов. Вместе с тем, согласно указаний заместителя руководителя федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ необходимо активизировать действия в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество Полянского В.В. долю в уставном капитале ООО «ФИО20» в связи с заявкой на торги, и необходимости передачи арестованного имущества на торги с связи с уведомлением ТУ Росимущества №.

Таким образом, в настоящее время судом установлено, что Глазьева Е.Ю., которая не является участником исполнительного производства, претендует на имущество – долю уставного капитала ООО «ФИО22», которое она приобрела по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ., между Полянским В.В., как участником общества ООО «ФИО21» и Глазьевой Е.Ю.

При этом, взыскатель Бычков А.Н. и административные ответчики полагают, что до настоящего времени имущество в виде доли уставного капитала ООО «ФИО23» принадлежит Полянскому В.В., в связи с чем, законно выставлено на торги.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В данном случае суд полагает, что Глазьева Е.Ю., не являясь участником исполнительного производства, вправе оспаривать действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке искового производства, так как от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей относительно имущества должника Полянского В.В. – доли уставного капитала ООО «ФИО24», которое административный истец считает своим имуществом, а административный ответчик и заинтересованное лицо полагают имущество принадлежащим Полянскому В.В. Таким образом, в данном случае возникает спор о принадлежности имущества доли уставного капитала ООО «ФИО25» должнику Полянскому В.В. или иному лицу Глазьевой Е.Ю., который не может быть разрешен в рамках данного дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, так как передаваться на торги согласно ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» может только имущество, принадлежащее должнику, по исполнительному листу, который находится на исполнении, так же взыскание обращено на доли, принадлежащие Полянскому В.В. в уставном капитале ООО «ФИО26».

Согласно ст.194 ч.1 п.1 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае…если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. В соответствие с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если…административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством…

Таким образом, суд полагает, что в данном случае, что требования административного истца подлежат разрешению в ином порядке, а не в порядке, предусмотренном КАС РФ, с соблюдением требований о подсудности или подведомственности, предусмотренной ГПК РФ и АПК РФ, а данное административное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194 ч.1 п.1 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Глазьевой ФИО27 к судебному приставу-исполнителю Центральному РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества на торги прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: