Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2015 ~ М-892/2015 от 24.07.2015

                                              Дело № 2-916/2015                       Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                                                                        с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Абент А.А.,

представителя истца Дэка Е.В.,

третьих лиц на стороне истца Дудникова А.В., Дурновцева Ю.П.,

представителей ответчика Швец С.В., Кокурова С.Е., Кайкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абент А. А. к Государственному предприятию Красноярского края «Каратузское автотранспортное предприятие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                        У С Т А Н О В И Л:

Абент А. А. предъявил в суде иск к Государственному предприятию Красноярского края «Каратузское автотранспортное предприятие» (далее по тексту ГП КК «Каратузское АТП») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 14 июня 2013 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика гусеничный трактор Т-130, двигатель № 04578, кабина № 1413 желтого цвета за <...> рублей. До настоящего времени приобретенное имущество ему не передано, несмотря на неоднократные обращения. Действиями ответчика грубо нарушаются его права как собственника имущества, в связи с чем, просил истребовать указанный трактор из незаконного владения ГП КК «Каратузское АТП» и передать машину ему.

В суде истец Абент А.А. требования уточнил и просил обязать ответчика передать ему трактор Т-170 желтого цвета, № двигателя 94578. При этом пояснил, что работает <данные изъяты> Летом 2013 года к нему обратились руководитель ГП КК «Каратузское АТП» Дудников А.В. и механик Дурновцев Ю.П. с предложением купить списанный трактор Т-130 за 190000 рублей. Трактор находился на территории продавца. Он осмотрел трактор и решил приобрести его на запчасти, цена его устроила. Дурновцев Ю.П. приехал к нему на работу с текстом договора. Он подписал договор и отдал Дурновцеву Ю.П. деньги в сумме <...> рублей, о чем отобрал расписку. Трактор решил забрать позже и оставил его у продавца на ответственное хранение, о чем также получил расписку. Затем он заболел, длительно лечился. Зимой 2014 года трактор забрать не смог, а весной на предприятии-продавце сменилось руководство, которое отдавать ему трактор отказалось. Купленный им трактор до настоящего времени стоит на территории ГП КК «Каратузское АТП» в том же месте, где и во время заключения сделки. Тракторы Т-130 и Т-170 по внешнему виду не отличить. Первая цифра номера двигателя на табличке частично стерта и неясно, 9 это или 0. В этой связи в тексте договора допущены ошибки в указании марки трактора и первой цифры номера двигателя. Он купил именно тот трактор, который ответчик в настоящее время отказывается отдавать.

Договор заключен письменно, расчет произведен в полном объеме, имеется документ об уплате денег. Считает действия ответчика незаконными, в связи с чем, иск просил удовлетворить и обязать ГП КК «Каратузское АТП» передать ему трактор.

Представитель истца Дэка Е. В. в суде иск также поддержал и пояснил, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком 14.06.2013 заключен на законных основаниях. В договоре указана модель трактора Т-130, в настоящее время выясняется, что это трактор Т-170, но даже специалисты не в состоянии сразу отличить одну модель от другой. Металлическая табличка с номером двигателя имеет сколы из-за чего трудно разобрать первую цифру номера двигателя, или это 0 или это 9. В договоре купли-продажи первая цифра номера двигателя указана 0, сейчас выясняется, что это цифра 9. Технические ошибки в тексте договора в указании модели трактора и первой цифры номера двигателя не влияют на существо договора. Кроме спорного трактора, других у ответчика не имелось, остальные технические характеристики, указанные в договоре, соответствуют действительности. Цена договора покупателем оплачена. Считает, что отказ ответчика передать трактор истцу является неправомерным, нарушающим права собственника имущества, в связи с чем, иск просил удовлетворить и обязать ответчика передать трактор истцу.

Третье лицо на стороне истца Дудников А. В. в суде иск поддержал и просил удовлетворить его, пояснив, что в 2013 году занимал должность руководителя ГП КК «Каратузское АТП». Спорный трактор ранее его прихода был списан и на балансе предприятия не числился. Он точно не может назвать модель трактора Т-130 или Т-170. Это единственный трактор, находящийся на территории предприятия. Он стоит там до сих пор. Цвет трактора желтый. В связи с финансовыми трудностями на предприятии, он решил продать трактор и предложил Абенту А.А. купить его за <...> рублей. Абент А.А. согласился, после чего, был составлен письменный договор купли-продажи, Абент А.А. уплатил цену трактора по договору, а сам трактор остался на временном хранении на территории предприятия, т.к. покупатель решил забрать его позже. Трактор был списан, на балансе предприятия не числился и по сути, Абенту А.А. был продан металлолом.

Третье лицо на стороне истца Дурновцев Ю. П. в судебном заседании иск также поддержал и пояснил, что в 2013 году работал в ГП КК «Каратузское АТП» начальником ремонтного цеха. На территории предприятия находился трактор с отвалом желтого цвета без документов, который ранее был списан. Он точно не может назвать модель трактора Т-130 или Т-170, т.к. по внешнему виду эти модели не отличаются, но этот трактор был единственным. Абенту А.А. было предложено купить трактор, на что тот согласился. Цена сделки составила <...> рублей. По поручению руководителя АТП Дудникова А.В., он ездил с текстом договора к Абенту А.А. на работу в <данные изъяты>, где Абент А.А. подписал договор и отдал ему наличными <...> рублей. О получении денег он дал Абенту А.А. расписку. По просьбе Абента А.А. трактор остался на временном хранении на территории АТП и об этом он дал сохранную расписку. Деньги за трактор и подписанный Абентом А.А. договор он привез на предприятие, где деньги передал главному бухгалтеру <Ш.Н.В.>.

Представитель ответчика Швец С. В. в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения относительно иска, в которых просила признать недействительной сделку по отчуждению спорного трактора истцу.

При этом пояснила, что ответчик не предъявляет встречного иска о признании договора купли-продажи трактора от 14.06.2013 недействительным, а ссылается на недействительность рассматриваемой сделки, в качестве возражений относительно заявленного истцом требования, поскольку предметом договора купли-продажи от 14.06.2013 являлся трактор Т-130. В действительности же на территории ответчика находится трактор Т-170. Лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого находилось спорное имущество, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Поскольку право собственности истца возникло из ничтожной сделки, и отсутствуют другие основания возникновения такого права, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Кокуров С. Е. в суде иск также не признал и пояснил, что предметом договора купли-продажи от 14.06.2013 является трактор Т-130, которого в ГП КК «Каратузское АТП» никогда не было. У предприятия имелся трактор Т-170, который в свое время был списан, но до настоящего времени находится на территории АТП. Полагает, что бывшее руководство предприятия обмануло Абента А.А., заключив с ним договор купли-продажи несуществующего трактора, и получило по этому договору деньги, которые в кассу предприятия не поступили. В этой связи, требование, предъявленное к предприятию, считает неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Кайков Н. А. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в нем по аналогичным доводам.

Заслушав объяснения истца, его представителя, третьих лиц на стороне истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из договора купли-продажи от 14.06.2013 ГП КК «Каратузское АТП» продало, а Абент А.А. купил за <...> рублей трактор Т-130, № двигателя 04578.

Согласно расписке Дурновцева Ю.П., им получены от Абента А.А. денежные средства за проданный трактор в сумме <...> рублей.

Указанный трактор оставлен на хранение в ГП КК «Каратузское АТП» до истребования его покупателем, о чем также Дурновцевым Ю.П. дана расписка.

Договор купли-продажи от имени продавца подписан Дудниковым А.В.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения сделки Дудников А.В. являлся директором ГП КК «Каратузское АТП», а Дурновцев Ю.П. начальником ремонтного цеха.

Таким образом, Дудников А.В. обладал полномочиями выступать в гражданском обороте от имени ГП КК «Каратузское АТП» без дополнительного их подтверждения.

Согласно акту о списании автотранспортных средств от 20.03.2006 с баланса ответчика списан трактор Т-170 1984 года выпуска с остаточной стоимостью 0 рублей.

По информации Службы Гостехнадзора Красноярского края 22 февраля 2011 года по заявлению ответчика указанный трактор с номером двигателя 94578 снят с регистрационного учета, регистрационные документы сданы в инспекцию Гостехнадзора по Каратузскому району.

Истец, его представитель и третьи лица на стороне истца утверждают, что приобретенный Абентом А.А. трактор до настоящего времени находится на территории ГП КК «Каратузское АТП».

Представителя ответчика признали в суде, что действительно на территории предприятия находится списанный трактор, но не Т-130, а Т-170, который предметом сделки 14.06.2013 не являлся.

По поручению суда трактор, находящийся на территории ответчика осмотрен 28.08.2015 комиссионно, с участием сторон, с составлением акта осмотра и фототаблицы.

Согласно акту, на территории ГП КК «Каратузское АТП» находится гусеничный трактор Т-170 желтого цвета с отвалом, № двигателя 94578.

Участвующий в осмотре П.Ю.В. пояснил, что визуально определить модель трактора не представляется возможным, поскольку и Т-130 и Т-170 внешне являются одинаковыми.

Участник осмотра С.В.В. пояснил, что данный трактор модели Т-170, т.к. на нем установлена топливная аппаратура от трактора Т-170.

Абент А.А. в ходе осмотра подтвердил, что именно этот трактор приобретен им в 2013 году.

Кокуров С.Е. в ходе осмотра подтвердил, что именно этот трактор был списан на утилизацию в 2011 году.

Из фототаблицы к акту осмотра видно, что на металлической табличке с указанием номера двигателя трактора, имеется скол у первой цифры.

Стороны признали в суде, что другого трактора желтого цвета, модели Т-130 или Т-170, кроме спорного, у ответчика не было.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца, его представителя и третьих лиц о технической ошибке в указании в тексте договора купли-продажи от 14.06.2013 модели трактора и первой цифры номера двигателя, заслуживающими внимания.

При таком положении, суд приходит к выводу, что предметом рассматриваемой сделки являлся именно спорный трактор, а не какой либо другой.

Согласно заключению специалиста от 23 марта 2015 года, в документах бухгалтерского учета ГП КК «Каратузское АТП» имеются договоры о продаже транспортных средств Абенту А.А., в том числе и спорного трактора. Всего продано транспортных средств на сумму <...> рублей. В кассу предприятия поступило <...> рублей.

Тот факт, что полученные работником денежные средства от продажи трактора, не проведены через кассу предприятия, по мнению суда не влияет на законность самой сделки и не может ущемлять права покупателя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания сделки от 14.06.2013 недействительной, а доводы представителей ответчика о ничтожности этой сделки отвергает ввиду их необоснованности.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В суде установлено, что сторонами исполнены обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2013 года.

Таким образом, Абент А.А. приобрел право собственности на спорную самоходную машину по этому договору.

Как указано выше, приобретенный трактор передан ответчику на ответственное хранение, а в настоящее время ответчик не желает исполнять требование истца о передаче ему трактора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном владении ответчиком собственностью истца с момента предъявления последним требования о возврате спорной вещи.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В этой связи, заявленное истцом требование суд признает основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <...> рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

Иск Абент А.А. удовлетворить.

Обязать Государственное предприятие Красноярского края «Каратузское автотранспортное предприятие» передать Абенту А. А. трактор Т-170 1984 года выпуска с отвалом, желтого цвета, № двигателя 94578.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Каратузское автотранспортное предприятие» в пользу Абент А. А. в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий