Решение по делу № 2-3851/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-3851/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года гор. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лещевой А.С.,

с участием представителя ответчика Галкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сорокиной М.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной М.В. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi ASX, г.н. № Росгострах авто «Защита» по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям указанного договора, страховая сумма составила 1339990 руб., страховая премия, уплаченная по договору – 106797, 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, г.н. №, принадлежащего Сорокиной М.В., и автомобиля Хендай Солярис, г.н. №, под управлением Злобиной Е.А., принадлежащего Юмину А.С. Виновником ДТП признана Сорокина М.В. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Mitsubishi ASX, г.н. № был осмотрен независимым экспертом, с которым у ПАО «Росгосстрах» заключен договор, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Сорокина обратилась в Ярославский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Стаховщиком была определена СТОА, в которую необходимо было обратится Сорокиной для производства ремонта поврежденного транспортного средства. Не согласившись с этим, истица обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от направления на СТОА выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Сорокина обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь направлено в адрес истца заявление об увеличении срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ НАЭ ООО «Вираж-сервис» составлено экспертное заключение № от указанного числа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX, г.н. № составила 586051 руб., размер УТС – 38266, 93 руб., всего – 624317, 93 руб. После получения заключения по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения. Тем не менее, страхования выплата ответчиком произведена не была, ответ на претензию истцом не получен. В этой связи истец просила суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 586051 руб.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 38266, 93 руб.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за свидетельствование копий документов в сумме 180 руб., за удостоверение доверенности в сумме 1200 руб.

В процессе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами назначенной судом комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы истцом исковые требования в части взыскания страхового возмещений изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 499614, 01 руб.

Истец Сорокина М.В.в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика Галков А.Е.в судебном заседании на исковые требования в части морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной М.В. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Mitsubishi ASX, г.н. №, по условиям которого указанное транспортное средство застраховано по риску "Ущерб". Страховая сумма составила 1339990 руб. Размер страховой премии составил 106797, 20 руб. Сумма безусловной франшизы установлена 4% от страховой суммы, что в денежном выражении составляет 53599, 60 руб. (л.д. 102).

По условиям Договора выгодоприобретателем является собственник – Сорокина Н.В. Период действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве способа урегулирования убытков сторонами был избран ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

Сумма страховой премии по договору Сорокиной М.В. выплачена ответчику в полном объеме.

Сорокина М.В. является собственником транспортного средства Mitsubishi ASX, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 103-104).

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, г.н. №, принадлежащего Сорокиной М.В., и автомобиля Хендай Солярис, г.н. №, под управлением Злобиной Е.А., принадлежащего Юмину А.С. виновником ДТП признана Сорокина М.В., что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Mitsubishi ASX, г.н. № был осмотрен независимым экспертом, с которым у ПАО «Росгосстрах» заключен договор, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина обратилась в Ярославский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 100-101).

Стаховщиком была определена СТОА, в которую необходимо было обратится Сорокиной для производства ремонта поврежденного транспортного средства, истцу выдано соответствующее направление (л.д. 117).

Не согласившись с направлением автомобиля на СТАО, истица обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от направления на СТОА выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь направлено в адрес истца заявление об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д. 13).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сорокина М.В. обратилась в НАЭ ООО «Вираж-сервис». Согласно экспертному заключению НАЭ ООО «Вираж-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX, г.н. № составила 586051 руб., размер УТС – 38266, 93 руб., всего – 624317, 93 руб. (л.д. 17-52).

После получения заключения по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения (л.д. 127).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Mitsubishi ASX, г.н. №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по средним ценам региона (Ивановской области) составила 474824, 19 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 24789, 82 руб.

Сторонами выводы эксперта относительно величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости не оспорены.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо возражений относительно установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО «Росгосстрах» не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствии умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.

В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина обратилась в Ярославский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 100-101).

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела транспортное средство истца отремонтировано, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в связи с чем иной возможности реализовать свое право потребителя у Сорокиной М.В. не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 446014, 41 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 474824, 19 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля 24789, 82 руб. – сумма безусловной франшизы 53599, 60 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд полагает указанные требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 67.2 ГК РФ условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из его участников.

В силу п.12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с п.14 Постановления При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно заключенному между Сорокиной М.В. и ПАО «Росгосстрах» договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение об условиях выплаты страхового возмещения, а именно было согласовано условие договора о том, что страховая выплата производится путем производства ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика. Факт выполнения Страховщиком своей обязанности по договору страхования надлежащим образом подтверждается выданным истцу направлением поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX, г.н. №, на СТОА (л.д. 117).

Таким образом, отказ истца от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, определенной страховщиком, является по сути односторонним изменением условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо в силу закона.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения были исполнены своевременно и в соответствии с условиями договора страхования (путем выдачи вышеуказанного направления), суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы за свидетельствование копий документов в сумме 180 руб., за удостоверение доверенности в сумме 1200 руб.

Суд, разрешая данное требование, принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на удостоверение документов, которые подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО11, согласно которой за свидетельствование копий документов Сорокиной М.В. оплачено 180 руб. (л.д. 16). Между тем, требования истца о взыскании расходов на оплату удостоверение доверенности в размере 1200 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность, выданная Сорокиной М.В. своему представителю Жильцову Е.А., носит общий характер, и из нее не следует, что доверенность выдана в связи с необходимостью представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сорокиной М.В.:

- сумму страхового возмещения в размере 446014 рублей 41 копейка;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 180 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 7660 рублей.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2016 года.