Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-680/2021 ~ М-375/2021 от 10.03.2021

дело № 2-680/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 12 апреля 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., с участием:

представителя истца Никонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Екатерины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Панасенко Евгению Николаевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ворошилова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панасенко Е.Н. (далее по тексту - ИП Панасенко Е.Н., Панасенко Е.Н., ответчик) о взыскании с ИП Панасенко Е.Н. уплаченной по договору на изготовление мебели суммы в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 1 563 750 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 187 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13 мая 2019 года между сторонами заключен договор б/н на изготовление мебели. По условиям договора, ответчик, являясь Исполнителем обязан передать Заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно эскизу, составленному на основании контрольного замера, согласованного с Заказчиком. Общая сумма договора составила 375 000 рублей, сумму предоплаты - 250 000 рублей истец внесла в кассу Исполнителя при подписании договора. Однако, в установленные договором сроки, ответчик мебель не поставил и не установил, результат работ Заказчику не передал. На претензию истца о возврате денежных средств по договору, не ответил. В связи с длительным отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика по исполнению условий договора, 20.04.2020 заказчик расторгла договор на изготовление мебели б/н от 13.05.2019 в одностороннем порядке. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не выполнил работы, обусловленные заключённым между сторонами договором, истцу приходилось неоднократно обращаться к недобросовестному исполнителю, она испытывала неудобства, не могла завершить в квартире ремонт, испытывала сильные душевные волнения, соответственно ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Никонов А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ворошилова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП Панасенко Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика. Так, судебная повестка в адрес ответчика направлялась по адресу регистрации ИП Панасенко Е.Н., однако, за получением извещения он на почту не явился, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока». Ответчик также извещался по телефону, указанному в исковом заявлении.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с аб. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ "О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьями 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года между истцом Ворошиловой Е.А. и ответчиком ИП Панасенко Е.Н. заключен договор б/н по условиям которого, исполнитель (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (л.д.8-12).

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора после его заключения любые изменения в спецификации и эскизе допускаются только на основании контрольного замера. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком.

В силу п. 3.1 исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно эскизу, составленному на основании контрольного замера, согласованного с Заказчиком.

В силу п. 3.2 срок изготовления изделия не более 80 рабочих дней. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 30 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за три дня до установленного срока изготовления.

Согласно п. 5.1 договора общая сумма договора составляет 375 000 рублей.

В силу п. 5.3 договора оплата производится Заказчиком путем перечисления в качестве аванса не менее 50% предоплаты наличными в кассу или на расчетный счет исполнителя. Сумма предоплаты составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до начала монтажных работ.

Согласно п. 3.10 приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания настоящего акта исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору.

В день подписания договора – 13 мая 2019 года истец оплатила, предусмотренную п. 5.4 договора сумму в размере 250 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела документами и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, истец своевременно исполнила обязанности, установленные договором.

04.12.2019 Ворошилова направила в адрес ИП Панасенко Е.Н. посредством почтовой связи претензию с требованием об исполнении Договора в полном объеме, а в случае невозможности завершить работу вернуть денежные средства в размере 250000 рублей (л.д.13-17).

Из ответа на претензию следует, что Панасенко Е.Н. подтверждает факт заключения договора с Ворошиловой Е.А. 13.05.2019. Указанное в договоре изделие (кухонный гарнитур и шкаф) было изготовлено. По согласованию была произведена частичная установка готовых изделий, так как необходимо было дождаться поставки фасадов. Между тем, недостающие фасады давно получены (в пределах срока изготовления) и находятся в производственном цеху ИП Панасенко. Однако, до полного завершения сборки необходимо произвести окончательный расчет в соответствии с условиями договора п. 3.5 (л.д.18-19).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответ на претензию был получен, но по прибытии истца к ответчику для окончательного расчета в размере 125000 рублей, представитель ответчика отказался принимать денежные средства, сославшись на отсутствие доверенности. В связи с чем, истцом в адрес ответчика 21.02.2020 посредством почтовой связи направлено требование в десятидневный срок с момента получения требования предоставить реквизиты банковского счета для внесения оплаты по договору безналичным путем. В случае отказа, истец оставляет за собой право на обращение в суд (л.д.22).

Данное требование получено ответчиком 27.02.2020 и оставлено без ответа.

20.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении с 20.04.2020 договора на изготовление мебели б/н от 12.05.2019 (л.д.24-26).

16.02.2021 истец направила в адрес ответчика претензию посредством почтовой связи с требованием о возврате денежных средств в размере 250000 рублей, оплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 1563750 рублей (л.д.28-31).

При разрешении заявленных требований установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истец вправе в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора, заключенного между сторонами 13 мая 2019 года.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, предупреждения в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии таких независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, суду в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наличие вины потребителя судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части нарушения срока изготовления мебели, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 250000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

За нарушение сроков выполнения работ истец просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1563 750 рублей за период с 04.12.2019 по 20.04.2020.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей (сумма оплаченного истцом аванса) за период с 04.12.2019 по 20.04.2020, с учетом ограничений, установленных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, учитывает, что были нарушены её права как потребителя, ответчиком не выполнены условия договора, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения штрафа и неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка (штраф) может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялась претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 250000 рублей.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении требований, однако ответчик данные требования проигнорировал, суд взыскивает с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, снижая его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 20 000 рублей, поскольку факт указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором о возмездном оказании юридических услуг от 01.02.2020, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг составила 20000 рублей и распиской, из которой следует, что Никонов А.А. получил от Ворошиловой Е.А. 20000 рублей в счет оплаты услуг по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ворошиловой Екатерины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасенко Евгения Николаевича (ОГРНИП 318410100013667) в пользу Ворошиловой Екатерины Андреевны уплаченную по договору подряда от 13 мая 2019 сумму в размере 250000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридической помощи 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1313750 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасенко Евгения Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об отмене заочного решения, которое должно содержать наименование суда, принявшего решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения – 16 апреля 2021 года.

Председательствующий Т.А. Бецелева